Ухвала суду № 73454522, 18.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1139/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участю : скаржника ОСОБА_1, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - Микулець В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні на підставі, письмової заяви, яку подала ОСОБА_1 про передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, 388 КК України кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів за скаргою вбачається, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 29.01.2018 звернулася до Ужгородського відділу поліції з повідомленням про вчинене працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду в співучасті із працівниками Ужгородського міськрайонного суду та можливо й іншими особами злочинів, повязаних зі службовою недбалістю, зловживанням службовим становищем, перевищенням службових повноважень. У тому числі вказує на те, що працівниками вищевказаних судів неодноразово вчинені службові підроблення ряду документальних доказів в адміністративних справах, зокрема, описів матеріалів адміністративних справ, із підміною одних документальних доказів у справах на інші, у тому числі, в адміністративних справах Закарпатського окружного адміністративного суду за № № 2 а-0770/1377/12 та № 2а-0770/1995/11, в яких вона брала участь у статусі позивача та заявника про перегляд за нововиявленими обставинами, постановлених у справах судових рішень Закарпатським окружним адміністративним судом. При цьому, посилається на те, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, посадовими (службовими) особами Ужгородського відділу поліції на час її звернення до слідчого судді зі скаргою, їй не повідомлено про прийняття, реєстрацію повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, а також не видано витягу з ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Просить визнати неправомірними дії, бездіяльність керівників слідчого відділу, слідчого, іншої службової особи Ужгородського відділу поліції, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання Ужгородським відділом поліції повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та не розпочато досудове розслідування кримінального провадження; зобовязати керівників, слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського відділу поліції невідкладно припинити та усунути неправомірні дії, бездіяльність та внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 29.01.2018 про вчинені кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На адресу суду через канцелярію 18.04.2018 року надійшла заява прокурора Ужгородської місцевої прокуратурі В. Микулець щодо скерування скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду для визначення підсудності за іншим судом, оскільки у скарзі ОСОБА_1 розглядається заява про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Ужгородського міськрайонного суду, а відтак ці обставини свідчать про неможливість розгляду вказаної скарги слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо скерування скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності за іншим судом, з підстав викладених у письмовій заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання , вважаючи заявлене клопотання умисним затягуванням розгляду її скарги та перешкоджанням у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того вказала, що явка до іншого суду буде для неї утруднена.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 29.01.2018 звернулася до Ужгородського відділу поліції з повідомленням про вчинене працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду в співучасті із працівниками Ужгородського міськрайонного суду та можливо й іншими особами злочинів, повязаних зі службовою недбалістю, зловживанням службовим становищем, перевищенням службових повноважень. У тому числі вказує на те, що працівниками вищевказаних судів, можливо за особистою участю у вчинені кримінальних правопорушень відповідними головуючими суддями в розгляді адміністративних справ, головами (в.о.) судів неодноразово вчинені службові підроблення ряду документальних доказів в адміністративних справах.

Слід зазначити, що в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року , якою скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 колегією суддів зазначено, що « … із матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_1 розглядалась слідчим суддею суду, в якому працюють посадові особи, із заявою про вчинення якими злочину, зверталась ОСОБА_1 до Ужгородського відділу поліції ».

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду, слідчий суддя вважає за необхідне направити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні на підставі, письмової заяви, яку подала ОСОБА_1 про передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, 388 КК України кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про визначення підсудності, відповідно до діючого законодавства.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення зазначених вище норм КПК України, зокрема ст. 34 цього Кодексу про те, що кримінальне провадження, в даному випадку це матеріали провадження за скаргою заявника, передаються на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення відповідного судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про направлення матеріалів провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 разом із клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

За таких умов заявлене клопотання прокурора щодо направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання визначення підсудності зазначеного кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 , 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні на підставі, письмової заяви, яку подала ОСОБА_1 про передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, 388 КК України кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом із клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури В. Микулець до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца