Ухвала суду № 73454228, 18.04.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2012/17

Провадження 2/382/169/18 УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2" Яготинської районної ради Київської області, м. Яготин вул.Б. Хмельницького,1, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", м. Київ вул. Дашавська, 25 оф. 89, Моторно транспортне страхове бюро (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2" Яготинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", Моторно транспортне страхове бюро (МТСБУ), про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої екпертизи, мотивуючи це тим, що висновок звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведений суб"єктом оціночної діяльності, а не експертами та оцінка відновлювального ремонту є завищеною.

Позивач проти клопотання заперечував, оскільки установа, якою проведена оцінка, має відповідний сертифікат.

Третя особа ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо... При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля потребуються спеціальні знання, а також враховуючи вимоги ст. 12 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 103-108 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення котрої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1, без врахування податку на додану вартість ?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2" Яготинської районної ради Київської області, м. Яготин вул. Б. Хмельницького, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/2012/17.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.