Постанова № 73454139, 17.04.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/299/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025839 від 03.02.2018 року ОСОБА_2 03 лютого 2018 року біля 00.10 год. в с. Білки, по вул. Суворова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. В3191 ІК, з ознаками алкогольного спяніння, під час чого не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та на вимогу працівників поліції пройти медогляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в суді вину не визнали, ОСОБА_2 пояснив, що він разом з дружиною, братом та молодшою сестрою їхав в автомобілі марки «ВАЗ 2103», д.н.з. В3191 ІК в с. Білки, де по вул. Суворова його наздогнали працівники поліції, які вели себе неналежним чином, тягли його за одяг з машини, однак він нереагував на них у звязку з їх неправомірною поведінкою, протоколи він не підписував, свідків на місці зупинки не було, за кермом він був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справах за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, висновок № 992 по повідомленню невідомої громадянки, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в суді не знайли свого ствердження звинувачення ОСОБА_2В.у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки суду не надано акт огляду на стан алкогольного спяніння, однак суд вважає доведеним невиконання водієм вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачено ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, з 02 по 03.02.2018 року він заступив разом з ОСОБА_6 на патрулювання у с. Білки, та близько 00.10 год. по вул. Центральній їм на зустріч їхав автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. В3191 ІК, з не освітленим номерним знаком, і вони включили проблискові маячки і почали подавати звукові сигнали і почали переслідувати вищевказаний автомобіль. Водій даного автомобіля не реагував на їхні дії і зупинився лише на вул. Суворова, біля свого дворогосподарства, де йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння, оскільки по його зовнішньому вигляду було видно, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, так як від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього була нестійка хода, він вів себе агресивно, однак відмовився від проходження освідчення та підписання протоколу та взагалі не бажав виходити з машини, тому відносно нього було складено протоколи за ст. 122-2 та 130 ч.1 КУпАП за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що являється тестем ОСОБА_2, вночі з 02.02. на 03.02 2018 року почув звук машини і вийшов на двір, і побачив, як двоє поліцейських тягли ОСОБА_2 з машини, а він передав їм документи , а саме посвідчення водія і техпаспорт. Поліцейські не пропонували йому пройти освідчення на стан сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він являється шовгором ОСОБА_2, 02.02. на 03.02. 2018 року їхав пасажиром додому в автомобілі марки «ВАЗ 2103», д.н.з. В3191 ІК разом з ОСОБА_9, ніяких звукових сигналів про зупинку він не чув, а коли приїхали додому, то він відлучився і далі подій не бачив.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушень винність правопорушника ОСОБА_2 стверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 301/299/18 та № 301/300/18, зокрема протоколом серії БР № 025839 від 03.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060325 від 03.02.2018 року поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.02.2018 року доданими до протоколу, висновком № 95 по повідомленню невідомої громадянки, яким стверджено, що 03.02.2018 року о 00.10 год. в с. Білки, по вул. Центральній їх намагалися зупинити працівники поліції, однак вони не зупинилися і працівники поліції їх наздогнали та поясненнями свідка ОСОБА_3 даними в суді.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є родичами ОСОБА_2 і зацікавлені в результаті розгляду справи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 взагалі не бажав виходити з машини та не чув їх вимогу про намагання проходження освідчення на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, не розкаявся у вчиненому , вважаю, що до нього слід застосувати адміністративні стягнення у межах санкцій статтей 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленнмя права керування транспортним засобом та ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченних за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда