Постанова № 73453535, 12.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №311/1641/13 Головуючий у 1 інстанції Носик М.А.

Провадження № 22-ц/778/1628/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В заяві зазначало, що Василівським районним судом Запорізької області 26 липня 2013 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPDNGK00002273 від 21 серпня 2007 року звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1562 від 21 серпня 2007 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3441 грн. На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Просило суд встановити наступний спосіб виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2013 року по справі №2/311/586/2013: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі - 26828,49 [Долар США], що еквівалентно 546259,89 грн., яка складається з наступного: 25563,52 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1167,20 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 52,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 45,77 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2013 року по справі №2/311/586/2013 залишити без змін. Видати виконавчі листи

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2013 року не може бути виконано, а тому для забезпечення гарантованого законом права стягувача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь, вважають, що вимоги Банку про зміну способу виконання рішення є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2013 року по цивільній справі №2/311/586/2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPDNGK00002273 від 21 серпня 2007 року звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1562 від 21 серпня 2007 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3441 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" є правильним, оскільки запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що суперечить змісту ст.435 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383 і 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено18 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: