Ухвала суду № 73453278, 18.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6314/16-ц

провадження № 2/361/133/18

18.04.2018

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи у нього є сумніви щодо неупередженості або об’єктивності судді Сердинського В.С.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/6314/2016-ц (провадження № 2/361/133/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський