Постанова № 73451493, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1055/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6, Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у Київській області ОСОБА_7, Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства «Новазаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8, треті особи: СВК ім.Щорса, ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_5 з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) від 29 серпня 2016 року №13531070012005804 державного реєстратора Білоцерківської районна державної адміністрації Київської області ОСОБА_6,

- рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) від 19 лютого 2018 року 13531070013005804 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у Київській області ОСОБА_7,

- рішення про виправлення помилки від 26 лютого 2018 року 13539980014005804 державного реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії вчиненні з порушенням норм чинного законодавства.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розмінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а саме: державним реєстраторам, нотаріусам, органам Міністерства юстиції України) вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66) та державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову саме таким шляхом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року вказану заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного.

Третя особа ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позовна заява є надуманою, подана з технічною метою для перешкоджання розгляду по суті скарги апелянта Міністерством юстиції на дії Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Новазаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8, а права позивача взагалі жодним чином не порушені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, застосування таких заходів є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення суду, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини мають бути доведені позивачем.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на те, що рішення (протоколи), які були підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, були прийняті всупереч його волі, хоча він має право голосу (приймати рішення) та право брати участь у Загальних зборах як член даного кооперативу. Загальні збори взагалі не скликалися та не проводилися. Також зазначив, що з даного приводу відкрито кримінальне провадження, яке підтверджує, що невідомі особи шляхом підроблення протоколу Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса вчиняють замах на заволодіння майном даного кооперативу, в якому є його частка.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме СГВК ім. Щорса, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

У подальшому 19 лютого 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у Київській області ОСОБА_7 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)

Рішенням від 26 лютого 2018 року № 13539980014005804 державним реєстратором Комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8 внесено виправлення помилки до державного реєстру.

Як слідує з позовної заяви, оскаржувані реєстраційні дії вчинялися на підставі рішення загальних зборів СГВК ім. Щорса.

За твердженням позивача, ані його самого, ані інших членів СГВК ім. Щорса на загальні збори з 2016 року не запрошували, про проведення зборів їм нічого не було відомо. З даного приводу членами кооперативу було ініційоване звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 19 лютого 2018 року відкрито кримінальне провадження № 12018110030001019 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Дане кримінальне провадження обґрунтовується тим, що невідомі особи вчиняють замах на заволодіння майном господарства СВК ім. Щорса (розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66) шляхом використання підробленого протоколу загальних зборів членів СВК ім. Щорса від 17 лютого 2018 року, на підставі якого внесено зміни до реєстру юридичних осіб, а саме зміну голови товариства ОСОБА_9 на ОСОБА_4

Отже, у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову управління СВК ім. Щорса може бути передано особі, яка не має на це права, тобто, може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища. . Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Натомість, апелянт наполягає на тому, що оскаржувані рішення є цілком правомірними, а позивач лише технічно подав позов для перешкоджання подальшій діяльності апелянта. Суд критично ставиться до таких посилань та зазначає, що висновок про правомірність оскаржуваних рішень, існування яких створило небезпеку правам позивача та, відповідно, стало підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, буде відображено в постанові суду за результатом розгляду даної справи по суті спору.

Щодо інших покликань апелянта про те, що порушення прав та законних інтересів позивача не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а також доводи, які, на думку апелянта, спростовують позовні вимоги, то колегія суддів зазначає, що оцінка таким також повинна надаватися судом при розгляді справи по суті.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи позивача є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову (частково).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.