Постанова № 73451431, 28.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1455/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, яка прийнята у місті Черкаси о 10 год. 40 хв., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 07.06.2017 №1475 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача - поліцейського Черкаського районного відділення поліції ВП ГУНП в Черкаській області;

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 07.06.2017 №149 о/с про звільнення позивача з 07.06.2017 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС);

- поновити позивача з 08.06.2017 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру 390,09 грн. за кожен день вимушеного прогулу до моменту прийняття рішення про поновлення позивача на службі в поліції;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та виплати йому середнього грошового утримання за один місяць в сумі 6241,44 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2017 №149 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 07.06.2017 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС);

- поновлено ОСОБА_3 з 08.06.2017 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 45886,06 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 06 коп.);

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього грошового забезпечення за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду сторони звернулися з апеляційними скаргами.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду в частині відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо скасування наказу від 07.06.2017 №1475 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 - поліцейського Черкаського районного відділення поліції ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування відносно позивача призначено у межах та на підставі наявних у Головного управління Національної поліції в Черкаській області повноважень, тому з огляду на виявлений факт що виразився у негідній поведінці позивача в позаслужбовий час, а також у зв'язку з недотриманням позивачем професійної та службової етики, став наслідком прийняття оскаржуваного наказу від 07.06.2017 № 149 о/с, яким позивача звільнення зі служби в поліції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 1195 від 03.05.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин події, відповідно п.п. 2.2.5, п.2.6 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230) призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3, у зв'язку зі складанням адміністративних матеріалів.

За наслідками проведеного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3, у зв'язку зі складанням адміністративних матеріалів складено висновок від 11.05.2017, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_4

Так, у вказаному висновку зазначено, що 01.05.2017 близько 02 год. 35 хв. біля будинку № 101, що розташований по бульвару Шевченка в місті Черкасах, працівниками Управління патрульної поліції у м. Черкаси, у зв'язку з не освітленням заднього номерного знаку був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Під час спілкування із позивачем працівниками Управління патрульної поліції у м. Черкаси встановлено, що ОСОБА_3 має явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу патрульних пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння позивач, у присутності двох свідків, відмовився. Патрульним поліцейським позивач також пояснив, що перебував за кермом зазначеного автомобіля лише деякий час, у зв'язку із його технічною несправністю.

Того ж дня 01.05.2017 відносно ОСОБА_3 в присутності двох свідків гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 за порушення п. 2.5 ПДР України було складено протокол (серії БР № 142603) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову серії АР № 752715 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Факт керування автомобілем НОМЕР_1 саме позивачем, в момент його зупинки патрульними поліцейськими, підтверджується також рапортом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, та відео з камер відеоспостереження патрульних поліцейських.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_8 виявлено, що 01.05.2017 в 02 год. 43 хв. гр. ОСОБА_9, яка перебувала в автомобілі з позивачем під час його зупинки, пояснює патрульним поліцейським те, що у зв'язку із технічною несправністю автомобіля НОМЕР_2, деякий час, за кермом даного автомобіля перебував її співмешканець - ОСОБА_3, який також це підтвердив.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту та п.п. 6.2.1., п. 6.2 Інструкції 230, перед накладенням дисциплінарного стягнення та з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою призначення службового розслідування, ОСОБА_10, якому доручено проведення розслідування, 03.05.2017 запропонував ОСОБА_3 надати письмові пояснення, проте позивач відмовився від надання письмових пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Також під час проведення службового розслідування, 04.05.2017 відібрано пояснення у членів екіпажу ОСОБА_11 та ОСОБА_7, якими було зупинено ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_6, в присутності яких складався протокол на позивача.

Наданими письмовими поясненнями інспектори патрульної поліції повністю підтвердили вище викладені відомості щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3 та факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок гр. ОСОБА_6 наданими поясненнями також підтвердив, що ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови та порушення координації рухів.

За наслідками проведеного службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у негідній поведінці у позаслужбовий час, недотриманні норм професійної та службової етики в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» правил дорожнього руху України та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху, ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги і Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, тобто за вчинення проступків несумісних з подальшим проходженням служби, наказом від 07.06.2017 № 1475 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2017 № 149 о/с капітана поліції ОСОБА_3 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) звільнено зі служби в поліції.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністартивним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Що стосується апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Вказаним Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до п.п. 6, 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно із п. 1 Розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов'язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи, позивача було звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушенні вимог ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги і Правил поведінки працівника апарату міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у негідній поведінці в позаслужбовий час, недотриманні норм професійної та службової етики.

Дослідженими під час судового розгляду справи в суді першої інстанції доказами та показаннями свідків підтверджено порушення службової дисципліни зі сторони позивача.

Разом з цим, позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваних наказів посилається на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2017 у справі № 712/5479/17, якою закрито провадження у адміністративній справі відносно позивача за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з аналізу вказаної постанови вбачається, що Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду справи № 712/5479/17 досліджувалось лише питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142603 від 01.05.2017 та можливості застосування до позивача адміністративного стягнення.

Питання наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку внаслідок порушення останнім службової дисципліни, яке виявилось у непритаманній поліцейському поведінці та відмові у вимогах поліцейських від проходження медичного огляду під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу, не було предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, оскаржуваними позивачем наказами його притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, при цьому не з підстав скоєння адміністративного правопорушення, а через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком. Тому, сама по собі постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2017 у справі № 712/5479/17 не має ніякого преюдиціного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Колегія суддів зазначає, що не притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути підставою для задоволення його позову в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.06.2017 №1475 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області».

Більше того, особи, допитані у судовому засіданні суду першої інстанції, в якості свідків особи, підтвердили обставини, що були з'ясовані під час проведення службового розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни.

Окрім інших доказів було також оглянуто і відеозапис з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси за 01.05.2017, що здійснювали оформлення протоколу (серії БР № 142603) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови серії АР № 752715 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за участі ОСОБА_3

Так, з вищевказаного відеозапису судом встановлено обставини, що викладені у висновку службового розслідування, щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та обставину, що саме позивач керував транспортним засобом KIA Sportege р.н. НОМЕР_3, що стало наслідком складення протоколу (серії БР № 142603) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому безпідставними є посилання позивача на преюдиційність постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2017 у справі № 712/5479/17, якою закрито провадження у адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, колегія суддів приймає також до уваги ту обставину, що позивач прийняв Присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред'являються до працівників поліції при проходженні служби, і яких він повинен дотримуватися, тому за порушення вимог Закону №580-VIII несе дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

На підставі статті 13 Дисциплінарного статуту, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Вирішення питання щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення є переважним правом керівника, який наділений правом накладання дисциплінарних стягнень.

В матеріалах службового розслідування серед вчинків, які дискредитуюсь звання працівника поліції, вказується відмова від проходження медичного огляду та керування транспортним засом в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим, вищезазначені дії позивача є несумісними з проходженням служби в поліції, суперечать змісту Присяги працівника Національної поліції України, оскільки підривають довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року К/800/16508/13 та від 28.08.2014 року К/800/66697/13.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу № 1475 від 07.06.2017 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржуваний наказ є правомірними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Що стосується апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до даних, що містяться в листку непрацездатності Серії АДЗ № 324452, у період із 30.05.2017 по 12.06.2017 був тимчасово непрацездатним.

Водночас, наказ відповідача №149 о/с про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС), був виданий 07.06.2017, тобто у період тимчасової непрацездатності позивача.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту, стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Дисциплінарного статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби.

Вищевикладена правова позиція зазначена також і в постанові Верховного Суду України від 08.10.2013 (справа №21-250а13).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи наказ від 07.06.2017 №149 о/с про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС) під час його тимчасової непрацездатності (а саме до 12.06.2017) діяв протиправно.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки судом визнано правомірним наказ від 07.06.2017 №1475 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також враховуючи можливість суду вийти за межі позовних вимог на підставі п. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне змінити дату звільнення позивача, вказавши, що датою звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області слід вважати 13.06.2017.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вищевказаної вимоги, то вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасуванню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини даної справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2017р. №149 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07.06.2017р. за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС), змінити, зазначивши дату звільнення ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 13 червня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 05.04.2018р.