Ухвала суду № 73451131, 16.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7608/17

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 353496, 00 грн. та дві вимоги немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 7953,66 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5302,44 грн.)*150%) та за дві вимоги немайнового характеру, тобто 4800,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00грн.)*2*150%), що разом становить 12753,66 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 23 березня 2018 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року на адресу суду від вказаної особи надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 05 квітня 2018 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали суду сплинув 10 квітня 2018 року.

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Проте, 12 квітня 2018 року на адресу суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 календарних днів у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимоги суду щодо сплати судового збору, а тому воно задоволенню не підлягає.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 16 квітня 2018 року.

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко