Постанова № 73450173, 17.04.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/385/18

Провадження № 3/282/173/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшов від Любарського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Продукти» в с.Вигнанка, паспорт серії ВМ 934645 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 08.12.2000 року, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці – в магазині «Продукти», що в с.Вигнанка по вул.Перемоги,47 Любарського району, який належить ПП ОСОБА_2, здійснювала торгівлю спиртними напоями без відповідних на це документів – ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом та алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 23 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Продукти», що в с.Вигнанка по вул.Перемоги,43 Любарського району, однак алкогольних напоїв будь-кому не продавала. Підтримала свої пояснення викладені письмово.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушницею проживають в одному селі. 23.02.2018 року він перебував в смт.Любар де придбав пиво та сигарети, після чого повернувся додому в с.Вигнанка Любарського району. Попоравшись по господарству він випив пів пляшки пива, а близько 20 год. взяв те пиво, яке залишилося і пішов до магазину «Продукти», що в с.Вигнанка по вул.Перемоги,43 Любарського району, де сів за столиком на веранді. Через деякий час прийшли працівники поліції, які привітавшись із ним, зайшли до приміщення магазину. Що вони робили в магазині йому невідомо, а коли вийшли звідти то сказали йому сісти до автомобіля, що він і зробив. Посидівши деякий час у автомобілі, вони поїхали до приміщення сільської ради. В приміщенні сільської ради працівники поліції запитували у нього де він узяв пиво, лякали штрафом. Там йому стало погано і у нього почала крутитися голова. До сільської ради приїхала ОСОБА_2, яка запитала у працівників поліції чи він затриманий, на що їй відповіли, що він не затриманий. Після цього він пішов додому. З приводу тиску на нього з боку працівників поліції він до поліції та прокуратури не звертався. Наступного дня він звертався до сільського медпункту з приводу поганого самопочуття, де було встановлено, що у нього тиск 170х90 і фельдшер приписав йому ліки. Він також пояснив, що пояснення, що містяться в матеріалах справи підписував 23.02.2018 року у приміщенні Вигнанської сільської ради коли йому було погано. Тоді злякався оскільки він сирота і немає кому за нього заступитися. Пояснення прочитати він не міг, їх йому прочитали, заперечень у нього не було і він підписав їх. Статті 63 Конституції України йому ніхто не роз’яснював. Коли вилучали пиво понятих не було, були лише два працівники поліції і він не бачив щоб його хтось опечатував. ОСОБА_4 появився коли він вийшов з кабінету. Голови сільської ради також не було. Приміщення сільської ради відчинив сільський голова, який після цього напевне був у своєму кабінеті. По поясненнях які наявні в

матеріалах справи (а.с.12) пояснив, що коли вони писались то ніхто його не примушував їх надавати і підписав коли йому їх зачитали. Зауважень до цих пояснень не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1, оскільки проживає з нею в одному селі. 23 лютого 2018 року у вечірній час близько 20 чи 21 год., точно не пам’ятає, вони з друзями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зібралися біля магазину, що по вул.Перемоги в с.Вигнанка Любарського району, що належить ОСОБА_2 та вирішили посидіти і випити горілки. Для цього вони скинулися грошима, він дав 20 грн., однак кому давав гроші не пам’ятає. Хлопці взяли гроші та пішли в магазин ОСОБА_2 за горілкою та за закускою, а він залишився на вулиці говорити по телефону. Через 10 хвилин хлопці покликали до себе і вони сиділи у вищевказаному магазині та випивали. Після цього йому стало відомо, що горілку приніс хтось із хлопців. Пиво купував у вищевказаному магазині і йому відомо, що там продається спиртне. Коли прийшли до магазину то він не бачив у хлопців горілки. З приводу тиску на нього з боку працівників поліції він нікуди не звертався. Хто примушував давати пояснення він не може сказати, оскільки не знає цієї людини. Статтю 63 Конституції України йому не роз’яснювали. Він сам читав свої пояснення і хоча з деякими пунктами був не згідний, однак підписав його. Коли вилучали горілку ОСОБА_4 не було, а був в сільській раді сільський голова та працівники поліції. ОСОБА_4 прийшов пізніше. Пляшка опечатувалася в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомий із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В лютому цього року, дати точно не пам’ятає, до нього зателефонував сільський голова ОСОБА_8 та попросив підійти до приміщення сільської ради на що він погодився. Коли прийшов то побачив там чотири працівники поліції, сільського голову ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ще двоє людей, яких він не знає. Він був свідком того, що працівники поліції зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 писали пояснення про те, що вони купували спиртні напої у магазині ОСОБА_2 Після того, як працівники поліції написали пояснення, то дали їх прочитати ОСОБА_3, а ОСОБА_5 читали вголос. Після цього останні поставили на них свої підписи. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працівники поліції не чинили. Він також тоді бачив дві пляшки, які були частково заповнені, одна з яких була горілка «Душевна», а інша пиво «Львівське». Вказані пляшки працівники поліції помістили в пакети та опечатали їх. ОСОБА_4 також додав, що особисто в магазині ОСОБА_2 спиртного не купував та не може стверджувати, що воно там продається.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працює продавцем у належному їй магазині, що в с.Вигнанка Любарського району, а ОСОБА_9 є її чоловіком. Вона, як власник магазину, ствердила, що горілка в магазині не продається, оскільки вона заборонила продавцям це робити. В той вечір, після події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення, вона була у с.Вигнанка Любарського району і продавці їй розповідали, що працівники поліції у належному їй магазині шукали спиртне, однак нічого не знайшли. Крім того, вона чула як ОСОБА_3 говорив, що він купував пиво в смт.Любар. Що стосується розпиття спиртного у приміщенні магазину, вона пояснила, що коли люди сидять у приміщенні веранди то продавцю із свого робочого місця не видно, що вони там роблять.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 року він із ОСОБА_6 пішли до магазину ОСОБА_2 щоб придбати продукти харчування для закуски горілки, яку ОСОБА_6 придбав у смт.Любар. Йому відомо, що ОСОБА_6 купував горілку в смт.Любар і ніс її у магазин з собою. В той вечір спиртні напої в магазині вони не купували, також він не купував їх там і раніше. Також він пояснив, що він наданих працівникам поліції пояснень відмовляється, тому що погодився щоб так написали заради того щоб в подальшому його більше не турбували. Крім того, він пояснив, що ст.63 Конституції України працівники поліції йому не роз’яснювали і пояснення написані працівником поліції від його імені він не читав, а лише підписував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він виконує обов’язки старости с.Вигнанка Любарського району. В лютому 2018 року, точної дати не пам’ятає, у вечірній час коли він перебував удома, почув сигнал автомобіля. Коли вийшов побачив дільничного офіцера поліції, який попросив поїхати з ними. Тоді він сів до автомобіля і вони поїхали до магазину, який належить ОСОБА_2 Працівники поліції пішли до магазину вперед, а він йшов позаду. Коли

він зайшов до магазину то побачив, що там сидить молодь і розпиває спиртні напої. Працівники поліції вилучили у них неповну пляшку з горілкою та пивом. Тоді ОСОБА_5 пояснив, що горілка належить йому і він придбав її у магазині ОСОБА_2, а ОСОБА_3 сказав, що пиво теж придбав у вказаному магазині. Тоді працівники поліції попросили його відчинити приміщення сільської ради куди запросили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 У вказаному приміщенні працівники поліції відбирали у зазначених осіб пояснення, а також помістили до пакету вилучені горілку та пиво і опечатали його. Він особисто чув, як дільничний роз’яснював ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ст.63 Конституції України. При відібранні пояснень від вказаних осіб на них ніхто не тиснув та не погрожував. Після цього дільничний зателефонував до ОСОБА_1, яка приїхала до сільської ради через 5 – 6 хвилин. Потім через 15-20 хв. до приміщення сільської ради приїхав ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_2 і сином. Тоді виникла словесна суперечка, яка невдовзі закінчилася і всі розійшлися. Магазин ОСОБА_2, що в с.Вигнанка Любарського району, працює без будь-яких дозволів і йому відомо, що там продається спиртне. Також він додав, що коли він зайшов до вказаного магазину то з правої сторони від нього стояв столик де стояла горілка і стопки і він чув особисто як ОСОБА_5 сказав, що це його горілка, а ОСОБА_3 тримав пиво в руках і вони пояснювали, що купували спиртне у магазині ОСОБА_2 Він не бачив чи працівники поліції заходили в торговий зал. Особисто він спиртного у вказаному магазині не купував.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 06.04.2018 року та 17.04.2018 року не з’явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання призначене на 16 год. 40 хв. 17 квітня 2018 року не з’явилася ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується їх розписками про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких інших клопотань до суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а відтак суд з урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду надані у ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та речові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази:

-протокол серії ГП №027551 від 23.02.2018 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовилася в присутності понятих;

-інформація №91 від 27.02.2018 року надана Вигнанською сільською радою про те, що магазин, який належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: с.Вигнанка вул.Перемоги,43 Любарського району, працює без відповідних дозволів, а також у ньому крім продовольчих товарів продаються алкогольні напої;

-протокол вилучення у гр.ОСОБА_5 частково заповненої скляної пляшки ємкістю 0,5 літра горілки марки «Душевна» від 23.02.2018 року;

- протокол вилучення у гр.ОСОБА_3 частково заповненої поліетиленової пляшки ємкістю 1,25 літра пива марки «Львівське»;

-Речові докази досліджені в судовому засіданні, а саме: частково заповнена скляна пляшка ємкістю 0,5 літра горілки торгівельної марки «Душевна» та частково заповнена поліетиленова пляшка ємкістю 1,25 літра пива торгівельної марки «Львівське»:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що 23.02.2018 року після 19 год. 30 хв. він із своїм товаришем ОСОБА_7 прийшли до магазину, що по вул.Перемоги в с.Вигнанка Любарського району, де зустріли ще своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Скинувшись грішми він зайшов до вищевказаного магазину де продавець ОСОБА_1 продала йому 0,5 літра горілки торгової марки «Душевна» за ціною 70 грн., дві пачки сухариків і пляшку води ємкістю 1,5 літра. Після цього вони вся сіли в магазині та розпивали дану горілку. Також він вказав, що спиртні напої купував у вказаному магазині і раніше.

Дослідивши в судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 23.02.2018 року, суд встановив, що перед відібранням у них пояснень всім їм було роз’яснено положення ст.63 Конституції України, що стверджується їх підписами. Крім того, всі вони підтверджують, що 23.02.2018 року у вечірній час купували спиртне у магазині ОСОБА_2, що в с.Вигнанка Любарського району.

За таких обставин, суд критично ставиться до показів наданих ними у судовому засіданні, оскільки їх твердження про вчинення тиску з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наданими ними в судовому засіданні.

Оцінюючи зазначені вище докази та пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яке полягає в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержана від їх продажу у магазині не вилучалися.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №31118106700311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 37683869, код

доходу 21081100 без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №31215256700001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106.

Речові докази по справі, а саме: частково заповнену скляну пляшку ємкістю 0,5 літра горілки торгівельної марки «Душевна» та частково заповнену поліетиленову пляшку ємкістю 1,25 літра пива торгівельної марки «Львівське», які знаходяться на зберіганні у Любарському районному суді, після набрання постановою суду законної сили – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред”явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.