Ухвала суду № 73448467, 18.04.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/461/18

Провадження №2/193/270/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кащук Д.А.,

секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12 квітня 2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 17.11.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором від 20.05.2008 року за період з 20.05.2008 року по 31.07.2017 року в сумі 51325,09 гривень, однак кредитний договір між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 не укладався, а тільки відповідачем була подана заява про отримання кредитної карки з лімітом.

Постановою Державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55821598 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чергінівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №11992 від 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 51325 гривень 09 копійок, у зв'язку з чим, державний виконавець може накласти арешт на майно боржника, накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, звернути стягнення на заробітну плату та іншій дохід боржника.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадження судді 18 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2018 року звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", за виконавчим написом №11992, виданого 17.11.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №11992 від 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанкґ" 51325 гривень 09 копійок, у виконавчому провадженні №55821698, відкритому на підставі постанови державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2018 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (смт.Софіївка, вул.Карпенка, буд.10, Софіївського району, Дніпропетровської області, індекс 53100).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук