Ухвала суду № 73447842, 15.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2521/17

2/206/66/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними.

Представники позивача подали до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів на договорах від 31.01.2005 року для визначення чи дійсно договори підписані ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи оскільки він не оспорює той факт, що підписи в договорах виконані не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, у зв’язку з чим проведення експертизи є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи то факт, що відповідач визнає, що підпис у договорах виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд приходить до висновку, що зазначений факт не підлягає доказуванню, у зв’язку з чим проведення експертизи для його встановлення є недоцільним та викличе безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 92, 103, 258, 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев