Ухвала суду № 73447473, 18.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

з участю - представника відповідача-1 ОСОБА_1

- представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до попереднього розгляду була призначена на 18.04.2018 р. на 11.00 год.

На початку судового засідання відповідач-1 та його представник заявили повторно відвід головуючому .

На обгрунтування даної позиції акцентує увагу суду на тій позиції , що підстав для заяв для відводу головучому сідді в діючому ЦПК України є багато . Також зазначає , що на даний момент Адміністрація Президента України , Верховна ОСОБА_5 України , Коституційний Суд України , ОСОБА_5 кваліфікаційна комісія України , ОСОБА_5 Правосуддя України та інші державні органи виражають свою подяку Венеціанській Комісії за активну участь в процесі підготовки пропозиції та удосконалення суддівської реформи в України . В зв"язку з цим відповідача-1 вбачає , що головуючий про справі суддя Полубан М.П. зловживає своїм процесуальним положенням , проявляє свавілля , а тому існує загроза Вітчизняному правосуддю…

Також зазначає , що ухвала суду про заявлений ним раніше відвід судді є необгрунтованою , мотивувальна частина свідчить про " високий рівень " написання процесуального документу , згідно з вимогами чинного законодавства . Адже складена судом ухвала - це обличчя суду.

Крім того , на обгрунтування упередженості та необ"єтивності судді Полубан М.П. відповідач посилається на ухвалу суду за 2012 р. , якою було прийнято рішення про накладення арешт на збір врожаю його соняшника . В подальшому дана ухвала була скасована .

Також посилається на правові підстави ЄСПЛ , якими обгрунтовує свою позицію щодо відводу судді .

В зв"язку з вищевикладеними вимагає заяву про відвід судді Полубан М.П. про справі № 188/1095/15-ц - задоволити та незатягуючи , вирішити питання про направлення даної справи до канцелярії суду на предмет передання її на розгляд до іншого судді в порядку , передбаченому ЦПК України .

Позивач по справі категорично заперечує проти даної заяви . Вважає , що всі зазначені у заяві обставини відповідача не мають жодного підтвердження , є надуманими та зводяться до затягування судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача-2 дане питання покладає на розсуд суду.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає що вищезазначена заява є необгрунтованою , в зв’язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того , суд вбачає , що в даній конкретній ситуації є формальні підстави для залишення заяви без розгляду в силу норм ч.5 ст. 39 ЦПК України . Адже , відвід заявляється повторно. В той же час , в повторній заяві відповідач посилається на ухвалу суду прийняту судом у 2012 р. щодо забезпечення позову позивача ОСОБА_4 . Однак , дана обставина повинна бути досліджена іншим суддею , який буде розглядати вказану заяву.

В зв’язку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

На підставі вищезазначеного ,керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Повторну заяву відповідача-1 та його представника про відвід судді вважати необгрунтованою.

Передати дану заяву про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6