Ухвала суду № 73447023, 01.04.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/2011/14-к

Провадження № 1-кс/235/89/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Красноармійськ 01 квітня 2014 р.

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

Клопотання надійшло до суду 01 квітня 2014 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора ,підозрюваного, захисника,

ВСТАНОВИВ:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

2. Підозрюваний ОСОБА_4С.з»явився до суду самостійно .

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання клопотання 31.03.2014 р. о 20.58 год..

4.Прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

29 березня 2014 року близько 01 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, направлену на заволодіння, шляхом вчинення нападу, чужим майном з магазину «Марго-2», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, розташованому за адресою Донецька обл., м. Родинське, вул. Леніна, б.11. Реалізовуючи свій злочинний намір, вони залучили для усунення перешкод під час вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_7, який мав надати їм допомогу та виключити рубильник на електричному щітку, що розташований в першому під’їзді будинку за адресою Донецька обл., м. Родинське, вул. Леніна, б.11, щоб таким чином припинити подачу електроенергії в приміщенні даного магазину та залишити його без штучного освітлення в нічний період доби на час вчинення нападу.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисним мотивом, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, підійшли до приміщення магазину «Марго-2», після чого ОСОБА_4 вдягнув на голову заздалегідь заготовлену маску чорного кольору та взяв з собою заздалегідь заготовлений кухонний ніж. ОСОБА_5 подзвонив з мобільного телефону ОСОБА_7, який знаходився в першому під’їзді будинку, розташованому за адресою м.Родинське, вул. Леніна, б.11, та попросив його виключити рубильник на електричному щитку. ОСОБА_7 вимкнув рубильник на електричному щитку, у зв’язку з чим приміщення магазину «Марго-2» залишилось без штучного електричного освітлення в темний період доби. Після чого ОСОБА_4 через пластикове вікно у дверях магазину, що призначене для продажу товарів в нічний період, проник до його торгового залу, де знаходилась продавець ОСОБА_8, а ОСОБА_5 залишився біля дверей магазину та чекав на ОСОБА_4 з викраденим майном. Знаходячись в торговому залі магазину «Марго-2» ОСОБА_4 зустрів продавця ОСОБА_8 та направив в її сторону кухонний ніж. ОСОБА_4, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, яке виражалося у демонстрації колюче-ріжучого предмету, наказав передати йому грошові кошти, які знаходились в магазині. ОСОБА_8, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, передала ОСОБА_4 грошові кошти з виторгу в магазині в розмірі 350 гривень в поліетиленовому пакеті, які останній звернув в своє користування, після чого ОСОБА_4 взяв на підлозі магазину упаковку пива «Жигулівське» в кількості 6 пластикових пляшок об’ємом по 2 літри кожна, загальною вартістю 102 гривні, та передав її у вікно на вхідних дверях ОСОБА_5, який прийняв у ОСОБА_4 викрадене майно. Після чого ОСОБА_4 через вікно в дверях магазину покинув його приміщення, та спільно з ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами та викраденим майном на свій розсуд.

В результаті розбійного нападу, власнику магазину ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на суму 452 гривні.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України вручена 31 березня 2014 р.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ,п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –підозрюваний ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, раніше судимий та має судимість, яка не знята та не погашена в установленому Законом порядку, вчинив умисний корисливий особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Вказані обставини дають підстави про наявність спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ст. 187 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ,

2) вік та стан здоров’я підозрюваного : задовільний

3) міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці постійного проживання: соціальні зв’язки наявні – має родину- матір ,вітчима, сестру

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: є родина, утриманців не має

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює

6) репутація підозрюваного : негативна

7) майновий стан підозрюваного : майна ,коштів на рахунках у банку не має

8) підозрюваний: судимий 28.08.2013 р. за ст. 186 ч.1 КК України, судимість не знята та не погашена.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа,- 452 грн.

10)розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: 452 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наслідок чого клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_4 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою , та відповідно до ст. 183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , що станом на 01.01.2014 р. складає 97 440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,15 листопада 1994 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. на строк два місяця з моменту затримання 01 квітня 2014 р. до 30 травня 2014 р.

Визначити розмір застави у 80 розмірах мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. , що складає 97440 грн.,які можуть бути внесені на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ,ОКПО 26288796 ,одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ,15 листопада 1994 р.н, наступні обов’язки :

- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду,

-повідомляти слідчого ,прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва