Ухвала суду № 73446940, 17.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30768/13-ц

Провадження №2-п/202/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У лютому 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду він не отримував, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Вказує на той факт, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки погашення кредиту за договором №DNH4KS1141959 повинно було проведено до 17 грудня 2008 року. Отже, позивач мав звернутись з вищезазначеним позовом до 17 грудня 2011 року, однак звернувся до суду лише у червні 2013 року. Також вказує, що одночасне стягнення пені та штрафів за порушення строків сплати чергових платежів є незаконним. Крім того, заявник не був стороною у договорі поруки, укладеному між позивачем та ПАТ «АкцентБанк». На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому заяву підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS1141959 від 17.12.2005 року в сумі 92 288,54 грн. (дев’яносто дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривен 54 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 102 288,54 грн. (сто дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривен 54 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом – 7 139,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 32 666,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 57 135,23 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 4 847,07 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” сплачений судовий збір у розмірі 1022,89 грн. В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення заявник ОСОБА_1 ознайомився 15 лютого 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 23 лютого 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримував. З вищезазначеним рішенням відповідач ознайомився лише 23 лютого 2018 року.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі №202/30768/13-ц.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.