Рішення № 73446454, 30.03.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2371/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської районної державної адміністрації у Кіровоградській області про скасування рішення та поновлення на роботі та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати розпорядження Голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 12 серпня 2016 року № 108-к, згідно якого звільнено позивача з займаної посади головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України.

- поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації до завершення строку дії договору;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 кошти не виплачені їй за час перебування на лікарняному, в зв’язку з вагітністю та пологами, який тривав протягом 126 днів, в період з 15 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року, у сумі 9027,79 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-2).

25 січня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувано додаткові докази та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.52-53).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року (а.с.87).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, її незаконно звільнили із займаної посади, у звязку з виходом основного працівника із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на роботу. Вважає, наказ про звільнення і саме звільнення незаконними та просить задовольнити позов в повному обсязі.

15 січня 2018 року електронною поштою, 19 січня 2018 року поштовим відправленням на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволені позовних вимог (а.с. 30-33, 38-40).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження від 14 липня 2014 року №92-к, ОСОБА_3 було прийнято на тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації, на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (а.с.9).

01 грудня 2014 року позивач була оформлена на лікарняний в зв’язку з вагітністю та пологами терміном 126 днів до 06 квітня 2015 року, по завершенню якого пішла у відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Під час перебування у зазначеній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_3 знову завагітніла в лютому 2016 року, і відповідно з вересня 2016 року, знову була оформлена на лікарняний в зв’язку з вагітністю та пологами терміном на 126 днів, з 15 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року.

В серпні 2016 року працівниками відділу кадрів Новомиргородської районної державної адміністрації в телефонному режимі повідомили ОСОБА_3 про майбутнє звільнення.

Перебуваючи на лікарняному, в вересні 2016 року позивач отримала поштовим відправленням, копію Розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 12 серпня 2016 року №108-к, згідно якого ОСОБА_3 звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації відповідно до п.2 ст. 36 КЗПП України, у звязку із виходом основного працівника із відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на роботу.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України обумовлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

За приписами частини третьої статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Отже, зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення для жінок, які мають дітей віком до трьох років та передбачає можливість такого звільнення лише у випадку повної ліквідації підприємства й за умови обов'язкового працевлаштування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Новомиргородською районною державною адміністрацією, неправомірно звільнено ОСОБА_3 із займаної посади, під час її перебування в декретній відпустці.

Тому, позовні вимоги в частині скасування розпорядження Голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 12 серпня 2016 року № 108-к, згідно якого звільнено позивача з займаної посади та поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги, про стягнення з відповідача коштів, що не виплачені позивачу за час перебування на лікарняному, в зв’язку з вагітністю та пологами, який тривав протягом 126 днів, в період з 15 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року, у сумі 9027,79 грн., суд зазначає наступне.

Питання соціальних виплат, таких як, перебування на лікарняному в зв’язку з вагітністю та пологами, регламентується Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та Постановою КМУ від 26 вересня 2001 р. № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» (далі – Постанова №1266).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування», допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами.

Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-3 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» встановлено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і не залежить від страхового стажу.

Відповідно до п. 28 Постанови № 1266, якщо у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа з поважних причин не мала заробітку або страховий випадок настав у перший день роботи (для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності, в тому числі внаслідок захворювання або травми, що пов’язані з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням), середня заробітна плата визначається виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) або її частини, встановленої на день настання страхового випадку. Якщо тарифна ставка (посадовий оклад) не встановлюється, розрахунок проводиться виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (або її частини), встановленого законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Аналізуючи вищезазначене та враховуючи надані докази, суд погоджується з доводами представника відповідача, стосовно того, що Новомиргородська районна державна адміністрація, як роботодавець нарахування та виплати лікарняних в зв’язку з вагітністю та пологами не проводить. Дані виплати здійснюються Фондом соціального страхування України. Крім того, відповідно до копії листа Управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації від 26.01.2017 р. № 26-120, ОСОБА_3 призначено та виплачено допомогу у зв’язку з вагітністю та пологами з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 1550,59 грн. (а.с.44).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 кошти не виплачені їй за час перебування на лікарняному, в зв’язку з вагітністю та пологами, який тривав протягом 126 днів, в період з 15 вересня 2016 року по 18 січня 2017 року, у сумі 9027,79 грн. не підлягають задоволенню.

У відповідності з п.п.2,3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з’ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м.Новомиргород, вул. Лесі Українки, 23) до Новомиргородської районної державної адміністрації у Кіровоградській області (код в ЄДРПОУ 04055096, 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 122) про скасування рішення та поновлення на роботі – задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 12 серпня 2016 року № 108-к, згідно якого звільнено позивача з займаної посади головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації до завершення строку дії договору.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу з питань інфраструктури та промисловості, надзвичайних ситуацій та охорони праці управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та промисловості Новомиргородської державної адміністрації.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 10 квітня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4