Ухвала суду № 73446112, 17.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 квітня 2018 року м. Київ № 810/4073/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - Петрика Ю.М.

представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича - не прибув,

представника відповідача Відділу Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області - не прибув,

третьої особи ОСОБА_4 - не прибув,

третьої особи ОСОБА_5 - не прибув,

третьої особи ОСОБА_6 - не прибула,

третьої особи ОСОБА_7 - не прибула,

представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" - Луцика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича та Відділу Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", про визнання протиправними (нечинними) і скасування рішень (записів) та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича та Відділу Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", в якому, з урахуванням заяв від 30.01.2018 та 28.12.2017, просить:

- визнати протиправними (нечинними) та скасувати рішення (записи) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були вчинені (внесені) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванцем Василем Васильовичем, індексний номер: 31424606 від 16.09.2016, 31429594 від 16.09.2016, 31282422 від 08.09.2016, 31297394 від 08.09.2016, 31190085 від 01.09.2016;

- зобов'язати уповноважених осіб, що мають право на проведення реєстраційних дій Відділу Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, площа Миру, буд. 1) здійснити відповідні реєстраційні дії щодо скасування (виключення) державної реєстрації прав та їх обтяжень за наступними індексними номерами: 31424606 від 16.09.2016; 31429594 від 16.09.2016; 31282422 від 08.09.2016; 31297394 від 08.09.2016; 31190085 від 01.09.2016, які були вчинені (внесені) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванцем Василем Васильовичем.

28 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддю для розгляду адміністративної справи 810/4073/17.

30 листопада 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків до 10.01.2018. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 02.02.2017, суд відкрив провадження в даній адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Капітал-Агроінвест" подано заяву про відвід головуючого судді Басая О.В у справі №810/4073/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Капітал-Агроінвест" зазначає, що головуючий суддя по даній справі був у складі суду по справі №810/620/17 за позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванець Василь Васильович, про визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом розгляду адміністративної справи №810/620/17 є наказ від 16.01.2017 №80/5, прийнятий Міністерством юстиції України, яким, зокрема, відмовлено ТОВ "УБА-Агросвіт" у задоволені скарги від 26.12.2016 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№31571745, 31417626, 3137894, 31689057, 31576560, 31564235, 31563903, 31562527, 31563094, 31563285, 31297394, 31304224, 31282422, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" Іванцем В.В. щодо земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ "Капітал-Агроінвест".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 у задоволенні позову ТОВ "Капітал-Агроінвест" було відмолено повністю.

Заявник вказує, що предметом розгляду адміністративної справи №810/4073/17 та №810/620/17 є одні й ті самі реєстраційні дії, у справі приймають участь одні й ті самі сторони, у зв'язку з чим, є підстави вважати, що суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки останній висловив свою позицію по справі №810/620/17, яка на даний час перебуває в касаційній інстанції.

В судовому засіданні 17.04.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Капітал-Агроінвест" підтримав вищезазначену заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Пунктом 2 частини першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до статті 39 КАС, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 КАС.

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі №810/4073/17 подано на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи головуючим суддею Басаєм О.В. представником ТОВ "Капітал-Агроінвест" не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" про відвід головуючого судді Басая О.В. у справі №810/4073/17 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Зупинити провадження в адміністративній справі №810/4073/17 до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.