Ухвала суду № 73445966, 17.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 квітня 2018 р. Справа №805/2647/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 23-л) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (надалі - Бердянське УПФУ, відповідач) про:

- визнання дій відповідача незаконними, який умисно припинив виплату мізерної пенсії з серпня 2017 року, а це грубе порушення норм прямої дії ст. 46, ст. 48 Конституції України, а також грубе порушення рішення Костянтинівського суду, яке набрало законної сили і було виконано, виплатили заборгованість і тут же припинили виплату пенсії;

- визнання дій відповідача незаконними, які виразилися в посяганні на життя позивача, а саме: припинив йому виплату мізерної пенсії згідно норм прямої дії Конституції України ст. 27 та ст. 28: кожна людина має невід'ємне право на життя, а в ст. 46 Конституції України: пенсія є основним джерелом існування позивача;

- визнання дій відповідача незаконними, які виразилися в спотворенні рішення Костянтинівського суду, яке набрало законної сили, в якому зазначено: поновити виплату пенсії з березня 2016 року;

- визнання дій відповідача незаконними, який в грубій формі порушує Конституцію України - її норми прямої дії ст. ст. 3, 8, 27, 28, 46 у відношенні позивача, а значить ст. 46 і ст. 48 Конституції України має вищу юридичну силу і обов'язкові для виконання для всіх посадових осіб в Україні;

- визнати дії відповідача незаконними, який вимагає роз'яснити рішення, але це грубе порушення ст. 170 КАСУ ч. 2 - де сказано судове рішення допускається до роз'яснення якщо рішення не виконано, а рішення вже виконано, поновили виплату пенсії, в ст. 170 ч. 1 КАСУ сказано: суд може роз'яснити рішення, але при цьому не змінюється його зміст, яке набрало законної сили і було виконано, а значить відповідач зобов'язаний виплачувати пенсію по рішенню суду, яке набрало законної сили;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з серпня 2017 року, а не виплатити заборгованість - це різні позовні вимоги, які пред'являються у позові, оповістити про початок поновлення виплати пенсії позивача. Позивач ніколи не писав вимоги виплатити тільки заборгованість - це вигадка відповідача.

У позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки пенсія, яку він не отримує, є єдиним джерелом доходу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і фактично не отримує пенсію з серпня 2017 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства, подана з дотримань правил підсудності та у строк, установлений законом.

Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст. 12, частин 1, 2 ст. 257 КАС України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 133, 161, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов;

- письмове обґрунтування причин не виплати позивачу пенсії, починаючи з 01.08.2017 року;

- довідку про нараховану позивачу пенсії у період з 01.08.2017 року по 01.05.2018 року (у випадку, якщо пенсія нараховувалася);

- докази знаходження позивача на обліку у Бердянському ОПФУ;

- розпорядження (наказ, інший розпорядчий документ) про припинення позивачу виплати пенсії, документи, що виступили підставою для прийняття такого розпорядження;

- інші документи, в обґрунтування відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для надання вказаних у п. 4 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.