Ухвала суду № 73443328, 18.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6061/18

Провадження № 22-ц/772/1043/2018

Категорія: 9

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.

Доповідач :Денишенко Т. О.

УХВАЛА

18 квітня 2018 рокуСправа № 127/6061/18м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» про витребування майна із чужого незакон-ного володіння, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерно-го товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого ді-яти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо пра-восуддя) розділ XV «Перехідні положення» доповнено пунктом 161, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кон-ституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключ-но прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстан-ції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у су-дах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі відкрито судом першої інстанції 22 березня 2018 ро-ку; розгляд справи проводитиметься у порядку загального позовного прова-дження. Отже представництво у судах апеляційної інстанції може здійснювати-ся виключно адвокатами.

Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_3 як представником ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі довіреності, яку при-єднано до скарги. Проте довіреність видана на ім'я ОСОБА_3 як юрис-консульта департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Приватбанк», тобто як на працівника зазначеного банку. При цьому до апеляційної скарги не додано доказу про те, що вказана особа - ОСОБА_3, є адвокатом і упов-новажена представляти інтереси банку саме як адвокат. Відтак апеляційна скар-га від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписана і подана в суд неповноваженою особою.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, її необхід-но залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку. Скар-жнику слід надати можливість подати докази на підтвердження повноважень щодо представництва банку у суді апеляційної інстанції в якості адвоката.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року про за-безпечення позову залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недолі-ку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко