
копія:
Справа № 149/365/18
Провадження № 22-ц/772/1062/2018
Категорія: 50
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
встановив:
Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вивчивши яку, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (далі - Закон), яким визначено розмір судового збору.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви за вимогою майнового характеру становить - 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Оскільки при звернення до суду із зазначеним позовом ОСОБА_3, яка на підставі п.3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, мала б сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1057, 20 грн.
Проте апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено.
Разом з цим, заявник в апеляційній скарзі порушує клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За правилами частини другої статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення сплати судового збору, заявник ОСОБА_2 на підтвердження заявленого ним клопотання надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків із якої слідує, що сукупний дохід останнього за 2017 рік, за виключенням ІІ кварталу, становив 18006, 33 грн.
Таким чином, вважаю за можливе частково задовольнити заявлене клопотання виходячи із того, що розмір доходу за три квартали 2017 року заявника становить 18006,33 грн., при цьому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 1057,20 грн., що на 157 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, приходжу до висновку за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору до 900 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього.
Відтак, скаржнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зазначеній справі у розмірі 900 грн. за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"
На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.
Відповідно частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з пункту 3 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями частини 1 та 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року до 900 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року зазначеній справі - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Судове рішення № 73443301, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 18.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 149/365/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: