Рішення № 73443092, 16.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/53/18

Провадження № 2/161/1031/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №L01.188.32054, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 81097 грн. під 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 17 листопада 2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановленому договором термін та не сплатила нараховані відсотки на загальну суму 80 985,35 грн.

17 листопада 2016 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, згідно умов якого первісний кредитор відступив (передав у власність) Факторові (новому кредиторові) право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Окрім того, 28 лютого 2017 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому змінило назву на ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» , укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №L01.188.32054 від 30 вересня 2014 року, за яким відповідач являється боржником.

Станом на 28 лютого 2017 року загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становила 74 277,35 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено платежі за кредитним договором на загальну суму 17 620 грн. Станом на 19 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 56 657,35 грн., що відповідає заборгованості по тілу кредиту.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» змушене звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

З огляду на наведене просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56657,35 грн., а також судові витрати в справі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, який обґрунтовано тим, що після відступлення права вимоги за кредитним договором до підготовлення позивачем розрахунку заборгованості нею здійснено погашення заборгованості на загальну суму 17809,40 грн., а не 17 620 грн., як зазначено в позові. Крім того, за період після 19 грудня 2017 року нею також було сплачено на рахунок позивача 4 455,00 грн. Тобто фактично сума її боргу за кредитним договором складає 56 657,35 грн. З огляду на наведене просить в позові відмовити в повному задоволенні вимог позивача, задовольнивши їх у неоспорюваній нею сумі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. При цьому в позовній заяві зазначив, що бажає скористатися правом, передбаченим ч.3 ст. 211 ЦПК України, з огляду на що просить розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідь на відзив у встановлений ст. 179 ЦПК України строк позивач не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача заявою від 16 квітня 2018 року просить розгляд справи проводити без його участі, пояснення відповідача, наведені у відзиві на позов, підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №L01.188.32054, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в розмірі 81097,00 грн., який зобов’язалась повернути разом з процентами за користування кредитом. Кредит надається строком на 96 місяців, процентна ставка 7,9 % річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою та не може бути зміненою без попереднього повідомлення та погодження позичальника (а.с.6-9).

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, ст. 1054 ЦК України, передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Також встановлено, що станом на 24 листопада 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 56657,35 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 30 вересня 2014 року по 19 грудня 2017 року та довідкою-рахунком від 24 листопада 2017 року (а.с.10-11,12).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

17 листопада 2016 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 17 листопада 2016 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 17 листопада 2016 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов’язань за такими кредитними договорами (а.с.40-45).

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору факторингу №17/11-1 від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» прийняло право вимоги за кредитним договором №L01.188.32054 від 30 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.13).

В подальшому, 28 лютого 2017 року між ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет» та ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов’язань за такими кредитними договорами (а.с.15-20).

Відповідно до витягу з Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017року ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет» прийняло право вимоги за кредитним договором №L01.188.32054 від 30 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.14).

З дослідженої копії статуту ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» встановлено, що останнє утворилось внаслідок зміни назви ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників, і є правонаступником всіх його прав і обов’язків (а.с.21-27).

Таким чином, позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №L01.188.32054 від 30 вересня 2014 року.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості, наведеного позивачем, вбачається, що станом на 19 грудня 2017 року борг відповідача за вказаним кредитним договором становить 56 657,35 грн. та складається лише із заборгованості по тілу кредиту.

Суд не бере до уваги зауваження відповідача про те, що розрахунок заборгованості, підготовлений позивачем станом на 19 грудня 2017 року, містить неточності, оскільки усі платежі за кредитним договором, здійснені відповідачем з 28 лютого 2017 року по 19 грудня 2017 року відображені в довідці банку про рух коштів по рахунку та повністю відповідають тим копіям квитанцій, що представлені відповідачем. Разом з тим суд зауважує, що відповідачем до відзиву на позов додано також копію квитанції від 17 жовтня 2016 року, яка не може братися в розрахунок за означений період.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем також здійснювалось погашення кредиту після 19 грудня 2017 року, а саме: 28 грудня 2017 року в сумі 2250,00 грн. та 16 січня 2018 року в сумі 2250,00 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в справі докази, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» 52 157,35 грн. заборгованості за кредитним договором №L01.188.32054 від 30 вересня 2014 року, виходячи з розрахунку: 56 657,35 грн. (заборгованість станом на 19 грудня 2017 року) – 4500 грн. (погашення кредиту відповідачем після 19 грудня 2017 року).

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Торчин, вулиця Болотнікова, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість в сумі 52157 (п’ятдесят дві тисячі сто п’ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Торчин, вулиця Болотнікова, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, код ЄДРПОУ 39691431) судові витрати по справі, а саме: 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.