Рішення № 73441270, 18.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Чернігів справа № 927/214/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва від 12.04.2018 № 05/2/3-159-17 про прийняття додаткового рішення у справі № 927/214/17

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави

в особі: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

вул. П.Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

до: Фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича,

АДРЕСА_1

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95664,32 грн,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі № 927/214/17 (суддя Кушнір І.В.) у позові заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95664,32 грн було відмовлено повністю (т.1 а.с.140-154).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 залишено без змін (т.1 а.с.186-193).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 927/214/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (т.1 а.с.229-236).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 справу № 927/214/17 передано на розгляд судді Боброву Ю.М. (т.2 а.с.1).

Ухвалою суду від 05.01.2018 прийнято матеріали справи № 927/1119/17 до розгляду, та відкрито новий розгляд (провадження) у справі (т.2 а.с.2-3).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області задоволено повністю, стягнуто з ФОП Лукаша Миколи Анатолійовича на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області 95664,32 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, та на користь Прокуратури Чернігівської області 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заступником прокурора м. Києва подано до суду заяву від 12.04.2018 № 05/2/3-159-17 про прийняття додаткового рішення у справі № 927/214/17.

Обґрунтовуючи дану заяву заступник прокурора м. Києва посилається, зокрема, на те, що Прокуратурою м. Києва було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 927/214/17.

За касаційною скаргою прокуратури м. Києва, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 вищевказані судові рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

За подання касаційної скарги у даній справі Прокуратурою м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн (платіжне доручення від 15.08.2017 № 1100).

Водночас, Господарським судом Чернігівської області у рішенні від 05.03.2018у справі № 927/214/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Прокуратурою м. Києва у зв'язку з касаційним оскарженням судових рішень у вказаній справі.

Заступник прокурора м. Києва просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 927/214/17, яким стягнути з ФОП Лукаша М.А. на користь Прокуратури м. Києва судовий збір в розмірі 1920,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017.

Розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7.

Прокуратурою м. Києва за подання касаційної скарги у справі 927/214/17 до Вищого господарського суду України сплачено судовий збір у сумі 1920,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2017 № 1100 (т.1 а.с.219).

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в повному обсязі (рішення від 05.03.2018).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами господарських витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь прокуратури м. Києва 1920,00 грн за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника прокурора м. Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 927/214/17 задовольнити.

2. Ухвалити у справі додаткове рішення.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Прокуратури м. Києва, код ЄДРПОУ (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150; р/р 35215057011062, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 1920,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

Інформація по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю.М. Бобров