Ухвала суду № 73440873, 17.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2018 р. Справа № 914/274/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про визнання частково недійсним договору факторингу №1 від 21.07.2014 року

у справі №914/274/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ,

до відповідача: Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир”, м. Львів,

предмет позову: стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.012018 року становить 12 472 419,63 грн.,

підстава позову: порушення зобов’язань за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року з додатковою угодою №1,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності від 06.03.2018 року,

відповідача: ОСОБА_3 – директор, ОСОБА_4 – представник на підставі довіреності №190902 від 19.09.2016 року,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” про стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 12 472 419,63 грн.

11.04.2018 року представником Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про визнання частково недійсним договору факторингу №1 від 21.07.2014 року.

У судовому засіданні 11.04.2018 року представник відповідача заявив клопотання про продовження судом пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Після судового засідання через канцелярію суду представником позивача з зустрічним позовом подано письмову заяву з процесуальних питань (вх.№12928/18). Відповідно до поданої заяви у зв’язку з поданням зустрічного позову СКЦ «Орієнтир» та пропуску строку подання зустрічного позову, встановленого ст.180 ГПК України, з поважних причин просить суд встановити продовження строку у достатній термін для подання зустрічного позову відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України. Поважність пропуску строку подання зустрічного позову, який ґрунтується на нікчемності кредитного договору №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року через порушення порядку його підписання, обґрунтовується тим, що встановити вказану обставину виявилось можливим лише після подання ПАТ «Альфа Банк» оригіналу такого кредитного договору суду в засіданні 11.04.2018 року.

У судовому засідання 17.04.2018 року представник позивача за зустрічним позовом підтримав подане ним клопотання про продовження процесуальних строків, подав заяву про продовження строку для подання зустрічного позову до 17.04.2018 року з тих підстав, що лише 12.04.2018 року представник зміг ознайомитись із оригіналом кредитного договору, наданого представником позивача, і лише цього дня було подано зустрічну позовну заяву одночасно із заявою про продовження терміну подання такої заяви.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” та його заяви з процесуальних питань, суд зазначає про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву, отримана відповідачем 27.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно, останнім днем строку для подання відзиву, а також для зустрічного позову, було 14.03.2018 року. Натомість зустрічна позовна заява подана 11.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Статтею 119 ГПК України, а саме ч.1, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви. Так, заява від 11.04.2018 року, подана представником позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду, містить посилання на ч.2 ст.119 ГПК України і прохальна частина заяви зводиться до продовження процесуального строку. Заява з процесуальних питань, подана заявником у судовому засіданні 17.04.2018 року, також містить вимогу продовжити строк на подання зустрічного позову.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Проте, як зазначалося вище, встановлений законом строк для подання зустрічного позову закінчився 14.03.2018 року. Клопотань про продовження такого строку до його закінчення заявлено не було. Тобто, строк для подання зустрічного позову, як і строк для подання клопотання про продовження процесуального строку, заявником пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом вище, зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано. Враховуючи наведене, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” про продовження процесуального строку відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Підприємства об’єднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України “Орієнтир” повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.