Рішення № 7344018, 28.12.2009, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-6945/09

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 грудня  2009 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3) . Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що позивач ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2007/13-2.06/602 , згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п’ятдесят ) гривень , строком до 23.09.2017 року зі сплатою 15,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору № 2007/13-2.06/602 від  24.09.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2009 року  складає 998526,86 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч п’ятсот двадцять шість грн.. 86 коп.). Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 грн .                                                                                                                                                  

Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2007/13-2.06/602 , згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п’ятдесят ) гривень , строком до 23.09.2017 року зі сплатою 15,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору № 2007/13-2.06/602 від  24.09.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором (а.с.10-13).

Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2009 року  складає 998526,86 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч п’ятсот двадцять шість грн.. 86 коп.), яка складається з основного боргу 581051,31 грн., боргу за відсотками в сумі 124117,98  грн., пені в сумі 13307,80 грн., розмір інфляційних витрат за неповернутими відсотками в сумі 8338,42 грн., штрафи за порушення п.п.3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9 у відповідності до п.4.3 кредитного договору (а.с.6-7) . Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань по кредитному договору № 2007/13-2.06/602 від  24.09.2007  року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов’язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов ’ язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до ч. 2  ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов’язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225  ЦПК України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь позивача ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 09328015, р\р 37394660081625  в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, м.Одеса, вул.Ю.Олеші, 6) заборгованість за кредитним договором у сумі 998526,86 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч п’ятсот двадцять шість грн.. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь позивача ОСОБА_1 – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 09328015, р\р 37394660081625  в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, м.Одеса, вул.Ю.Олеші, 6) витрати пов’язані з сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І.  ДРІШЛЮК

Ў