Ухвала суду № 73439523, 15.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13640/16-ц

н/п 2/640/532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої – судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 700,75 доларів США та судових витрат.

В ході судового розгляду відповідачкою було подано клопотання, яким вона просила суд призначити судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Чи укладенеий кредитний договір між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у відповідності з чинними на час укладення нормативно-правовими актами України та положеннями ПАТ «ОТП Банк» про кредитування? 2) Чи мав ПАТ «ОТП Банк» на час укладення з ОСОБА_1 кредитного договору право на кредитування в іноземній валюті? 3) Чи підтверджується видача ОСОБА_1 іноземної валюти за укладеним між нею та ПАТ «ОТП Банк» кредитним договором? 4) Чи проводилася в ПАТ «ОТП Банк» внутрішня конвертація іноземної валюти в українську гривню при видачі ОСОБА_1 кредиту? 5) Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів оформлення операцій з надання ПАТ «ОТП Банк» кредиту ОСОБА_1, а також щодо нарахування та сплати відсотків і штрафних санкцій? 6) Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів України та положенням ПАТ «ОТП Банк» про кредитування, а також умовам кредитного договору та додаткових угод до нього нарахований позивачем борг? 7) Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредитів?

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідачка посилалсь на те, що проведення вказаної експертизи необхідно для повного та всебічного з’ясування обставин нарахування процентів та інших заборгованостей у відповідача перед банком.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів, а також на те, що відповідачка навмисно затягує строк розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з’явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд поданих клопотань без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд не вбачає правових підстав для експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 103,104,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя –