Ухвала суду № 73439508, 13.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13538/16-к

н/п 1-кп/640/99/18

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"13" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Чекирди О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової комплексної лінгвістичної, психологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016220750000071 від 27.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, призваного 18.03.2014 року по мобілізації Московським районним військовим комісаріатом м. Харкова, офіцером відділення комплектування Московського районного військового комісаріату м. Харкові, старшим лейтенантом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_3), 10, кв.2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до суду надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з залученням експертів філологів, лінгвістів і психологів, в якій поставити питання, виходячи з тексту розмови, що відбулася 02.06.2016 р між ОСОБА_1 та свідком у справі ОСОБА_4 (матеріали НСРД).

Перед експертами поставити питання про смисловий зміст розмови, що відбулася 02.06.2016 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (матеріали НСРД) з метою з'ясування, згідно з текстом розмови:

- Чи звертався раніше, орієнтовно в районі 19.05.2016 р ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з конкретного питання, що стосується сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи, при якому б ОСОБА_1 призначив суму своєї винагороди за це, або дана зустріч з даного питання відбулася вперше.

- Чи була зазначена зустріч первинною зустріччю, і умови допомоги та винагороди ОСОБА_1 обмовлялися вперше, або обмовлялися раніше.

- Хто з учасників досліджуваного комунікативного контакту між учасниками (ОСОБА_5 та ОСОБА_1В.) є його ініціатором? При відповіді на дане питання взяти до уваги той факт, що допитаний в суді 16.06.2017 р ОСОБА_6 пояснив, що при зверненні до ОСОБА_5 звернув увагу останнього, що ніяких грошей за вирішення питання він (ОСОБА_6А.) платити не має наміру.

- Чи йде в даному комунікативному контакті між учасниками мова про отримання будь-яких матеріальних засобів, вигод або грошей і хто з них є ініціатором питання про його матеріальний бік і обговорювалося він раніше.

- Даний комунікативний контакт з досліджуваного питання є первинним, або він має ознаки повторного.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Посилається на те, що проведення даної експертизи необхідно у зв'язку з тим, що при перегляді в суді матеріалів НСРД при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 02.06.2016 р, з тексту розмови вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з питанням, що стосуються сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи вперше. Саме 02.06.2016 р в даній розмові ОСОБА_5 задав питання, скільки коштуватимуть послуги ОСОБА_1 При цьому, матеріали за заявою ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 були внесені в ЄРДР 27.05.2016 р.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що питання поставлені перед експертом є некоректними, підстави для призначення експертизи відсутні.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та поставити перед експертом заявлені захисником питання.

Також суд в силу ч. 3 ст. 332 КПК України вважає доцільними поставити перед експертом додаткові питання:

Чи є контекстуальний зміст розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 логічно-побудованим та предметно-змістовним, згідно з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи стосовно ОСОБА_1 від 02.06.2016 року та від 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 119-121, а.с. 122-124) та оптичним диском DVD-R №9150/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 8,0 №9153/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 8,0 №9154/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 4,0 №9157/ГВ «К»,таємно; аудіо касета С-90 №9159/ГВ «К», таємно ( в конверті т. 1 а.с.132); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 126-128) та оптичним диском DVD-R «реєстр.№9151т, таємно» (т.1 а.с. 129)?

Чи вбачається зі змісту вищевказаних розмов, що зафіксоване мовлення ОСОБА_1 спрямоване на отримання незаконної вигоди?

Чи усвідомлював ОСОБА_1 дійсне значення своїх слів в ході вищевказаних розмов?

Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42016220750000071 від 27.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 368 КК України, судову комплексну лінгвістичну, психологічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1. Чи звертався раніше, орієнтовно в районі 19.05.2016 р ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з конкретного питання, що стосується сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи, при якому б ОСОБА_1 призначив суму своєї винагороди за це, або зустріч, яка відбулась 02.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з даного питання відбулася вперше (т. 1 а.с. 119-121)?

2. Чи була зазначена зустріч 02.06.2016 року первинною зустріччю, і умови допомоги та винагороди ОСОБА_1 обмовлялися вперше, або обмовлялися раніше?

3. Хто з учасників досліджуваного комунікативного контакту між учасниками (ОСОБА_5 та ОСОБА_1В.) є його ініціатором? При відповіді на дане питання взяти до уваги той факт, що допитаний в суді 16.06.2017 р ОСОБА_6 пояснив, що при зверненні до ОСОБА_5 звернув увагу останнього, що ніяких грошей за вирішення питання він (ОСОБА_6А.) платити не має наміру.

4. Чи йде в даному комунікативному контакті між учасниками мова про отримання будь-яких матеріальних засобів, вигод або грошей і хто з них є ініціатором питання про його матеріальний бік і обговорювалося він раніше.

5. Даний комунікативний контакт з досліджуваного питання є первинним, або він має ознаки повторного.

6. Чи є контекстуальний зміст розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 логічно-побудованим та предметно-змістовним, згідно з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи стосовно ОСОБА_1 від 02.06.2016 року та від 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 119-121, а.с. 122-124) та оптичним диском DVD-R №9150/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 8,0 №9153/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 8,0 №9154/ГВ «К»,таємно; картою пам’яті micro SD 4,0 №9157/ГВ «К»,таємно; аудіо касета С-90 №9159/ГВ «К», таємно (в конверті т. 1 а.с.132); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 126-128) та оптичним диском DVD-R «реєстр.№9151т, таємно» (т.1 а.с. 129)?

7. Чи вбачається зі змісту вищевказаних розмов, що зафіксоване мовлення ОСОБА_1 спрямоване на отримання незаконної вигоди?

8. Чи усвідомлював ОСОБА_1 дійсне значення своїх слів в ході вищевказаних розмов?

Проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження №640/13538/16-к.

Розгляд справи запинити до проведення експертизи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова