Ухвала суду № 73439494, 05.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4368/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу: не з'явився,

слідчого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Доманіцького М.М., яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000313 від 30.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Семашко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Доманіцького М.М., яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000313 від 30.10.2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат Семашко Д.М. зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 5s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1. Разом з тим, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, даних про те, що вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не надано, арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна та є порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу та слідчий не з'явились, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат Семашко Д.М., власник майна - ОСОБА_2 та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлені належні чином, проте, в судове засідання не з'явились, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити їх явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та слідчого.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за № 32015100110000313 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 209 КК України, а також відшукання у вказаному житловому приміщенні речей і документів, які можуть бути використані як докази їх протиправної діяльності, протиправної діяльності службових осіб підприємств та банківських установ, а саме: оригіналів документів, які були складені ДП «Піккард Енд Ко Лтд» (код ЄДРПОУ 21675831) під час проведення оцінки кредитного портфеля ПАТ «Радикал Банк» станом на 09.07.2015, та документів на підставі яких така оцінка була проведена, чорнових записів, електронних носіїв інформації (комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів), якими користується ОСОБА_2

29.12.2016 року слідчим проведено обшук зазначеної квартири та за наслідками проведеного обшуку складено протокол від 29.12.2016 року, згідно якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 5s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі, мобільних телефонів, тобто не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей, отже, вилучений під час обшуку мобільний телефон марки Iphone 5s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, тобто поверненню не підлягає.

За таких обставин, скарга адвоката Семашка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Доманіцького М.М., яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000313 від 30.10.2015 року є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Доманіцького М.М., яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000313 від 30.10.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк