Постанова № 73438845, 01.12.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5934/14-п

Провадження 3/235/1227/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником директора по виробництву на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. Таманова, 2/64,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 р. о 23.20 год. в порушення вимог п.2.9»а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний» біля кафе «Лазуріт», керував транспортним засобом – ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), був направлений на медичний огляд на стан сп’яніння, пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в КЛПУ міського наркологічному диспансеру м. Красноармійська, висновок від 18.10.2014 р. № 196- гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю-неускладнена, про що було складено протокол серії АВ 2 № 880632 від 18.10.2014 р.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2014 року о 23.20 год. в м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний» біля кафе «Лазуріт» він знаходився зі своїм другом ОСОБА_3 Автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 Біля кафе «Лазуріт» ОСОБА_3 пішов в магазин, а він стояв біля автомобіля. До нього підійшов чоловік в бронежилеті та почав вимагати пред’явити документи. Він пред’явив права водія, потім до них під’їхала машина с робітниками ДАІ, та його доставили в наркодиспансер на медичний огляд на стан сп’яніння. Автомобіль залишився на м-ні «Лазурний» біля кафе «Лазуріт».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДАІ. 18.10.2014 року о 23.20 год. в м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний» біля кафе «Лазуріт» він з напарником ОСОБА_5 зупинили автомобіль НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_1 В автомобілі був один ОСОБА_1, ОСОБА_3 там не було. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння, а тому йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в КЛПУ міського наркологічному диспансеру м. Красноармійська - висновок від 18.10.2014 р. № 196- гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю-неускладнена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2014 року ОСОБА_1 попросив його забрати з роботи на автомобілі НОМЕР_3. Коли ОСОБА_3 їхав за ним, то ОСОБА_1 подзвонив і сказав що він знаходиться на м-ні «Лазурний» м. Красноармійська. ОСОБА_3 приїхав на м-н «Лазурний» ОСОБА_1 сів в автомобіль на пасажирське сидіння. Коли вони проїжджали біля кафе «Лазуріт», ОСОБА_3 зупинив автомобіль та пішов в магазин за сигаретами. Коли повернувся з магазину від автомобіля НОМЕР_2 від’їжджав чорний автомобіль Шкода. ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_1 та став чекати ОСОБА_1 Через 30 хвилин чорний автомобіль Шкода повернувся, з нього вийшов ОСОБА_1 та працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДАІ. 18.10.2014 року о 23.20 год. в м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний» біля кафе «Лазуріт» він з напарником ОСОБА_4 зупинили автомобіль НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_1 В автомобілі був один ОСОБА_1, ОСОБА_3 там не було. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння, а тому йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в КЛПУ міського наркологічному диспансеру м. Красноармійська - висновок від 18.10.2014 р. № 196- гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю-неоскладнена.

Свідок ОСОБА_6показала, що вона працює лікарем наркологом в Красноармійському наркологічному диспансері .ОСОБА_2 був доставлений працівниками ДАІ 18.10.2014 р. .У цей день о 23.25 год. ОСОБА_2 був оглянутий та за допомогою двох приборів алкотестів узяті зразки повітря з рота . Алкоголь ,який показується прибором алкотесту , прирівнюється уроню алкоголю у крові , Було проведено 2 алкотесту , другий через 20 хвилин після першого: дані уроню алкоголю при другому тесті трохи знизилися .У ОСОБА_2 було підвищений тиск , тремор рук. Він відмовлявся від вживання алкоголю , казав , що пив квас. ОСОБА_2 здав мочу , яка викликала сумнів , була холодна та розбавлена водою. На підставі 4 показників алкотестів була встановлена у ОСОБА_2 ступінь сп’яніння легка . ОСОБА_2 кров відмовся здати .По новим нормативним документам ступень сп’яніння не встановлюється , а в зазначається про гостру інтоксикацію внаслідок алкогольного сп’яніння неускладнену.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює ш.Родинська ГРОЗ .Йому подзвонив ОСОБА_2 5 днів назад, звідки узяв він його номер телефону невідомо, та спитав, чи не пам’ятає він ситуації та назвав дату 18.10.2014 р. Він у цей день біля 22.00 год.стояв на зупинці напроти Лазуріта біля кафе ОСОБА_7, пив кофе , розмовляв зі знайомими. Бачив , що трохи далі зупинилася машина Нива, з якої вийшли два чоловіка. Водій пішов до магазину,а пасажир залишився біля авто. До цього чоловіка ,а саме до ОСОБА_2, підійшов чоловік у бронежилеті , перевіряв документи .Потім приїхала машина ДАЇ,водій з машини не виходив.Потім ОСОБА_2 посадили у машину ДАІ ,яка уїхала. В цей час з ларьку вийшов водій ,порозводив руками , водій залишився біля машина Нива.

Аналізуючи отримані докази по справі та надаючи їм оцінку відповідно до вимог КУпАП , приходжу до висновку , що зібраними доказами доказано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом – ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники ДАЇ заборонили йому вписувати свідків до протоколу спростовуються показами працівників ДАІ ,які були допитані у судовому засіданні , та самим протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 власноруч писав пояснення у протоколів та мав змогу записати свідків.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слід оцінувати критично , т.я покази цих свідків суперечать показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ,покази свідка ОСОБА_3 суперечать показам самого ОСОБА_2 відносно місця , де його забрав ОСОБА_3 на автомобілі НИВА- Булавін зазначає, що 18.10.2014 р. забрав ОСОБА_2 з роботи на м-н Лазурний в м.Красноармійську, а ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 його забрав на автомобілі Нива з ШУ «Покровське» в сел..Удачне.

Крім того ,покази свідка ОСОБА_7 суперечать показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили , що до автомобіля ,яким керував ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_8, а слідом за ним з автомобіля ДАІ вийшов ОСОБА_4 та підійшов ззаду до ОСОБА_8.Свідок ОСОБА_7 зазначає, що другий працівник ДАІ з автомобіля не виходив.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

– тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб – накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідент. номер НОМЕР_4) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідент. номер НОМЕР_4) судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: