Ухвала суду № 73438697, 03.02.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/598/14-к

Провадження № 1-кс/235/28/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Красноармійськ 03 лютого 2014 р.

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі прокурора Красно армійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Красно армійського ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410000218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ст.. 185 ч.2 КК України,

Клопотання надійшло до суду 03 лютого 2014 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,підозрюваного, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410000218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

2. Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 01.02.2014 р. о 20.20 год. на підставі ст..208-211 КПК України, доставлений до суду конвойною службою.

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання клопотання.

4.Прокурор довів:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

31 січня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, засуджений у 2011 р. Димитрівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по території м. Димитрів Донецької області на автомобілі марки «ВАЗ-2105» білого кольору, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, за ініціативою ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, який знаходиться на балансі ДФ ПАТ «Укртелеком» та проходить між оглядовими колодязями по вул. Чкалова у м. Красноармійську Донецької області.

З цією метою, 01 лютого 2014 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приїхали у м. Красноармійська Донецької області, де ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля домоволодіння №71 за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Руднєва. Знаходячись у вказаному місті,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі, згідно з чим ОСОБА_4 залишився за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли на вул. Чкалова. Знаходячись на вул. Чкалова, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зупинилися біля оглядового колодязя, розташованого навпроти домоволодіння №20/2, після чого ОСОБА_5 став стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2, з метою реалізації злочинного наміру, відтягнув залізобетонну кришку, що закривала оглядовий колодязь, потім заліз до нього, де за допомогою заздалегідь взятого полотна від ножівки по металу навмисно перерізав проходячи повз колодязь телефонні абонентські кабелі, які знаходяться на балансі ДФ ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_2 виліз із вказаного оглядового колодязя та підійшов до оглядового колодязя, розташованого навпроти домоволодіння №22/2 по вул. Чкалова, де вищезазначеним способом, але у другому місті, навмисно перерізав телефонні абонентські кабелі, після чого виліз із оглядового колодязя, маючи намір за допомогою троса, прикріпленого до автомобіля під керуванням ОСОБА_4, витягнути перерізані ним відрізки телефонних абонентських кабелів та навмисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрасти відрізки телефонних абонентських кабелів марки ТПП 400х2х0,4, довжиною 71 метрів, вартістю 123,00 гривень за 1 метр, на суму 8733,00 гривень, ТПП 100х2х0,4, довжиною 71 метрів, вартістю 29,38 гривень за 1 метр, на суму 2085,98 гривень, ТПП 50х2х0,4, довжиною 71 метрів, вартістю 14,79 гривень за 1 метр, на суму 1050,09 гривень, ТПП 30х2х0,4, довжиною 71 метрів, вартістю 9,44 гривень за 1 метр, на суму 670,24 гривень та ТПП 20х2х0,4, довжиною 71 метрів, вартістю 6,40 гривень за 1 метр, на суму 454,4 гривень розпорядитися в подальшому викраденим ними майном на власний розсуд, чим заподіяти ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 12993,71 гривень.

При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця, бо викрасти зазначене чуже майно, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, не залежних від їх волі, тому що їх злочинні дії були пересічені співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.02.2014 року слідчим СВ Красно армійського ГУМВС України в Донецькій області згідно ст. 208 КПК України складено протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України пред’явлена 02.02.2014 р.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин на території м. Красноармійська Донецької області та при цьому він є мешканцем м. Димитрів Донецької області. Підозрюваний ОСОБА_2 суспільно корисною працею не займається, скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння. підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння умисного корисного злочину та має судимість, яка не погашена та не знята у встановленому Законом порядку, тобто ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 5 років, тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років років,

2) вік та стан здоров’я підозрюваного : задовільний

3) міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці постійного проживання: соціальні зв’язки наявні- має дружину , сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: має родину та утриманця

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює

6) репутація підозрюваного : негативна,але за місцем проживання характеризується добре.

7) майновий стан підозрюваного : майна,коштів не має

8) підозрюваний судимий та судимість не знята та не погашена, кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення .

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється / обвинувачується особа: 12 993,71 грн.

10) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: 12 993,71 грн.

11) коштів на внесення застави -має.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою , та відповідно до ст.. 183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення ,майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 2 мінімальних заробітних плат , що станом на 01.01.2014 р. складає 2 456 грн. (1218 грн. х 2 = 2 456 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, 25 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. на строк два місяця з 01 лютого 2014 р. до 01 квітня 2014 р.

Визначити розмір застави у 2 розмірах мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. , що складає 2 456 грн.,які можуть бути внесені на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ,ОКПО 26288796 ,одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_8, наступні обов’язки :

- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду,

-повідомляти слідчого ,прокурора ,суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету У країни і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва