Рішення № 73438506, 05.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5109/18 Справа № 522/1555/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді — ОСОБА_1,

при секретарі — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_5», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_5», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «МТБ БАНК» на нежитлове приміщення №29 по пл. Грецькій, 3\4 в м. Одесі, реєстраційний номер – 1213332051101, нежитлове приміщення №61 по пл. Грецькій, 3\4 в м. Одесі, реєстраційний номер – 1213311951101, нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій, 3\4 в м. Одесі, реєстраційний номер – 1213301251101, квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер – 24153251101 та витребування даного нерухомого майна з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_4.

Разом з позовом представник позивача Адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою від 31 січня 2018 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою від 31 січня 2018 року клопотання про забезпечення позову було повернуто позивачу, оскільки не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить позивач та пропозиціях заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявою позивача від 05 лютого 2018 року усунуто недоліки.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року відкрито провадження. Розгляд справи призначено в загальному позовному порядку на 14 годину 15 хвилин 05 березня 2018 року.

06 лютого 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірне майно.

У підготовче засідання 05 березня 2018 року з’явились представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_7, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з’явився належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. У підготовчому засідання представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями про залучення у якості 3-ї особи ДП «Сетан», та витребування у нього письмових доказів. У задоволені клопотання було відмовлено. Підготовче засідання було відкладено до 09 години 30 хвилин 13 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні 13 березня 2018 року представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_7 подала клопотання про заміну найменування відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Марфін Банк» на ОСОБА_8 акціонерне товариство «МТБ ОСОБА_5». Клопотання судом було задоволено. Представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку подання клопотання та клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківский». Клопотання про поновлення строків було задоволено. У задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено. Протокольною ухвалою суду підготовче засідання було закрито. Судове засідання для розгляду справи по суті було призначено о 15 годині 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

У судове засідання 05 квітня 2018 року з’явились представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «МТБ» ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_6, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з’явився належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомив, надали суду відзиви на позовну заяву, в яких просили в задоволенні позову відмовити. У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями про зупинення розгляду справи. У задоволені клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_5» за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_5», правонаступником якого виступало ОСОБА_8 акціонерне товариство «Марфін Банк», тепер – ОСОБА_8 акціонерне товариство «МТБ ОСОБА_5», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №428/F, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 2 141 600,00 доларів США з сплатою 12,2 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 10.04.2008 між ОСОБА_4 та банком укладені три іпотечні договори, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційними номерами 1670, 1674, 1672 відповідно, за умовами яких ОСОБА_4 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення №29 загальною площею 106,1 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежитлове приміщення магазину №61 загальною площею 27,4 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежитлове приміщення магазину №30 загальною площею 145,5 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3\4. (а.с. 142-157)

Судом також встановлено, що 17.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_5», правонаступником якого виступало ОСОБА_8 акціонерне товариство «Марфін Банк», тепер – ОСОБА_8 акціонерне товариство «МТБ ОСОБА_5», та ОСОБА_10 укладено кредитний договір №460/F, за умовами якого ОСОБА_10 отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 722 212,00 доларів США з сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 та банк 18.07.2008 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 3698, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру №18 загальною площею 251,1 м2, житловою площею 179,7 м2, в будинку №6 по вул. Гаванній (Халтуріна) в м.Одесі. (а.с. 136-141)

Отже, судом встановлено, що всі чотири спірні об’єкти нерухомого майна позивачем передавались в іпотеку банку за власною волею та розсудом, відповідно до умов укладених договорів іпотеки.

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів, банк звернувся до суду за захистом своїх прав та просив суд стягнути з позивача заборгованість за кредитними договорами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010 по справі № 2-7818/09 (№22ц-1000/10) позов банку до ОСОБА_4 задоволений частково, з ОСОБА_4 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором №428/F у сумі 14 730 944,15 гривень заборгованості за кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 1 858 770,76 доларів США; 981 127,14 гривень боргу по відсоткам за користування кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 123 799,97 доларів США; 5 085 201 гривень пені за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом та штрафу; 2 550,00 гривень державного мита та 500 гривень витрат на ІТЗ. (а.с. 158-162).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2011 по справі №2-1243/10 (№22ц-208/11) позов банку до ОСОБА_10, ОСОБА_4 задоволено: з ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який відповідає в межах вартості предмету іпотеки – 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18 липня 2008 року було еквівалентно 962 969 доларів США, солідарно на користь банку стягнено заборгованість за кредитним договором №460/F у сумі 740 764,39 доларів США та неустойка в розмірі 5 944 659,93 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 163-167).

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50493313 з виконання: виконавчого листа від 18.06.2013 № 2-1243/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 740 764,39 доларів США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 гривень; виконавчого листа від 19.07.2010 № 2-7818/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 20 797 272,29 гривень, 2550 грн. державного мита та 500 грн. витрат на ІТЗ, - предмети іпотеки, а саме нежитлові приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежитлові приміщення магазину №61 загальною площею 27,4 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежитлові приміщення магазину №30 загальною площею 145,5 м2 за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, восьмикімнатна квартира АДРЕСА_2, - власником яких був ОСОБА_4, реалізовувались Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів за адресою: 01025, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №248657, № 248658, № 248986 від 10.04.2017 та №280977 від 28.08.2017 відповідно, нежитлові приміщення магазинів №№ 29, 30, 61 по площі Грецькій, 3/4 в м. Одесі, а також восьмикімнатна квартира АДРЕСА_1, не були реалізовані у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів. Від іпотекодержателя (банку) 10.04.2017, 11.04.2017 та 30.08.2017 надійшли заяви про виявлення бажання придбати предмети іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

21.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 складені Акти державного виконавця за №№ 50493313/25-1, 50493313/25, 50493313/25-2 про реалізацію предметів іпотеки – нежитлових приміщень магазинів за номерами 29, 30 та 61 по площі Грецькій, 3/4 в м. Одесі, за початковими цінами 2 292 556,00 грн., 3 029 553,00 грн., 673 561,00 грн. відповідно. Дані нежитлові приміщення відповідно до ст. 49 Закона України «Про іпотеку» придбало ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_5». (а.с 175-176, 179-180, 183-184).

20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 72 Закону України «Про нотаріат», на підставі Акту № 50493313/25-1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.04.2017 уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» видано Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежилого приміщення магазину № 29, загальною площею 106,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3\4. (а.с. 177).

Право власності ПАТ «Марфін Банк» на нежиле приміщення магазину №29, розташоване за адресою: місто ОСОБА_3, площа Грецька, будинок 3\4,- зареєстровано 20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1213332051101. (а.с. 178).

20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 72 Закону України «Про нотаріат», на підставі Акту № 50493313/25 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.04.2017 уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» видано Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, ?, приміщення 30. (а.с. 181).

Право власності ПАТ «Марфін Банк» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Грецька, будинок 3\4, приміщення 30, - зареєстровано 20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1213301251101. (а.с. 182).

20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 72 Закону України «Про нотаріат», на підставі Акту № 50493313/25-2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.04.2017 уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» видано Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, ?, приміщення 61. (а.с. 185).

Право власності ПАТ «Марфін Банк» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: місто ОСОБА_3, площа Грецька, будинок 3\4, приміщення 30, - зареєстровано 20.07.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1213311951101. (а.с. 186).

01.09.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 складений Акт державного виконавця за № 50493313/25 про реалізацію предмета іпотеки – восьмикімнатної квартири загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, за початковою ціною 6 177 210,00 грн. Дані нежитлові приміщення відповідно до ст. 49 Закона України «Про іпотеку» придбало ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_5». (а.с 187-188).

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі вищевказаного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.09.2017 ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») видано Свідоцтва про право власності на квартиру під №18 загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, розташовану в будинку №6 по вул. Гаванній (Халтуріна) в м.Одесі. (а.с. 189).

Право власності ПАТ «Марфін Банк» на квартиру АДРЕСА_4, - зареєстровано 07.09.2017 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 24153251101. (а.с. 190).

Відповідно до інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №№ 116165543, 116166479, 116172007 та 116173117 станом на 05.03.2018, право власності на нежитлові приміщення магазинів № 29, № 30, № 61 по площі Грецькій, 3/4 в м. Одесі, а також на восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_8 акціонерним товариством «МАРФІН БАНК». (а.с. 207).

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За статтею 387 ЦК України власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 2 статті 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З усталеною судової практики по справам щодо витребування майна з чужого незаконного володіння (наприклад Постанова ВСУ у справі №6-2233цс16 від 21.12.2016 тощо) вбачається, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1469 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92421481 від 20.07.2017 року, свідоцтва від 20.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1467 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92397868 від 20.07.2017 року та свідоцтва від 20.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1468 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92407617 від 20.07.2017 року, нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій, 3/4 в м. Одесі, загальною площею 145,5 кв.м, нежитлове приміщення №29 по пл. Грецькій, 3/4 в м. Одесі, загальною площею 106,1 кв.м, нежитлове приміщення №61 по площі Грецькій, ? в м. Одесі, загальною площею 27,4 кв.м, а також восьмикімнатна квартира під №18 в будинку №6 по вул. Гаванній в м. Одесі загальною площею 251, 1 кв.м, житловою площею 179,7 кв. м,- в цілому належать Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк».

Матеріали справи не містять докази визнання недійсними зазначених Актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки чи Свідоцтв про право власності банку на спірну нерухомість. Недійсність даних правочинів судом не встановлена.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 є власником спірного нерухомого майна, представником позивача не надано.

Отже, ОСОБА_8 акціонерне товариство «МТБ ОСОБА_5» є власником, а не лише володільцем спірного майна, придбало майно саме в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на певних правових підставах, а саме, на підставі актів державного виконавця, чинними до теперішнього часу, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у відкритому стосовно позивача виконавчому провадженні, на підставі виконавчих листів, виданих на виконання чинних судових рішень.

Тому, будь-які правові підстави для витребування майна у відповідача на користь позивача та задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ст. 263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду по справі «Серявін та інші проти України» вказано: «Хоча п. 1 ст. 6 конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-259,263-265, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_5», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року по справі № 522/1555/18 шляхом зняття арешту з майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

- нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

- нежитлового приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

- квартири АДРЕСА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 ЦПК України у разі повної або часткової відмови у разі задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з заявою про скасування зустрічного забезпечення передбаченого встановленого ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року по справі № 522/1555/18, після спливу двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, за умови, що відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги в порядку встановленому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

05.04.18