Ухвала суду № 73437689, 17.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23125/17

УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі – Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивач –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву позивача про відвід судді головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницької міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що у

нього виникають сумніви що до об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею було

відхилено клопотання про призначення по справі експертизи там де вона необхідна для

правильного вирішення справи. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та

об»єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і

підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості

судді

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: