Ухвала суду № 73437635, 17.04.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/2/2018

Справа № 679/1583/14-к

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

17 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000333 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження №12014240080000333 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою строком на 60 днів, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно. Крім того, обвинувачений довгий час переховувався від слідства та суду та перебував у розшуку з 24.12.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що поїхав на зоробітки до Російської Федерації для того, щоб заробити кошти та відшкодувати потерпілому завдану шкоду, проте там він втратив документи і не міг повернутись в Україну. Тому, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, запевнював суд, що переховуватись від суду не буде.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, який зможе запобігти будь-яким ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, цілодобовий домашній арешт із встановленням обов’язків прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження. Також захисник додав, що потерпілий проживає у іншій місцевості, що в свою чергу затягне розгляд даної справи. Крім того, у обвинуваченого є батьки похилого віку, які потребують догляду.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який теж просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 21.11.2005 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Так, 07.07.2014 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік буд. №24, що по вул.Михайлова у м.Нетішин, поблизу ресторану «Імператор», з корисливих мотивів, вирішив відкрито заволодіти чужим майном, а саме майном ОСОБА_3, з яким він познайомився випадково розпиваючи пиво неподалік вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та дочекавшись поки ОСОБА_3 відійде у безлюдне місце, ОСОБА_1 підійшов до нього з-заду і застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а саме штовхнувши його на землю та нанісши останньому удар кулаком правої руки в область підборіддя, умисно, відкрито, повторно, заволодів його золотим ланцюжком вагою 7 грам, вартістю 3500 грн., зірвавши його з шиї, а також чоловічою сумкою, вартістю 100 грн., в якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 400 грн., мобільний телефон потерпілого марки «Samsung Duos GТ - Е 2232» вартістю 350 грн., в якому були вмонтовані дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «UМС», вартість кожної становить 20 грн., карта пам'яті об'ємом 2 Гб. вартістю 50 грн., а також особисті документи.

Надалі, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4440 грн.

Крім того, 09.07.2014 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Мартинюку С.Г. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язків:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

18.07.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Нетішинського міського суду для розгляду по суті.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 від виконання вказаного запобіжного заходу ухилився, порушуючи покладені на нього обов’язки. Зокрема, ОСОБА_1 18 та 24 грудня 2014 року у судові засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Явка обвинуваченого забезпечувалася судом шляхом винесення ухвали про здійснення його приводу, яка не була виконана працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області оскільки обвинувачений ОСОБА_1 залишив територію м.Нетішин не повідомивши про це суд.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 24.12.2014 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014240080000333 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.01.2018 року в зв’язку із закінченням строку дії попередньої ухвали, повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

Згідно протоколу про затримання особи від 15.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано працівниками поліції о 23 год. 08 хв. 15.04.2018 року у терміналі «Д» аеропорту «Бориспіль».

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки ним грубо порушено раніше обраний стосовно нього вищевказаний запобіжний захід та покладені на нього обов’язки.

На підставі викладеного, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011 року, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним цією статтею КПК України, з метою запобігання можливості ОСОБА_1 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов'язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-317, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 315 КПК України, рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою строком на 60 днів задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 квітня 2018 року до 15 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення зазначеної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

а) прибувати до суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Б.І. Базарник