Ухвала суду № 73436445, 12.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2005/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/262/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів – Белени А. В., Маліновської-Микич О. В.,

при секретарі – Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 42018140000000089 від 19.03.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мостиського арйону, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора – Замараєва Р. М.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк 60 днів до 01.06.2018 року з покладенням відповідних обов’язків.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 Й, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв’язки, набуті за час перебування на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується протоколом обшуку від 22.03.2018 року, протоколом огляду та вручення коштів 20.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2018 року, протоколом обшуку від 22.03.2018 року, протоколом затримання від 22.03.2018 року, постановами про визнання речовими доказами від 22.03.2018 року.

Поряд з цим, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,співпрацює із досудовим слідством, про що сторона обвинувачення не заперечує, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором у клопотанні не доведена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в частині переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та про необхідність застосування до підозрюваного у зв’язку з цим запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання на строк 60 днів до 01.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8