Ухвала суду № 73435824, 29.03.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1577/17

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

"29" березня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ТзОВ "Террафлекс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ТзОВ "Террафлекс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

В судовому засіданні представником позивача – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, зокрема, представник просить поставити перед експертом наступні запитання: яка площа земельних ділянок знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3?; яка фактична площа земельних ділянок виділена вказаним громадянам, згідно рішень Глинянської міської ради?; яка площа вказаних земельних ділянок знаходиться в картах обліку?; чи має місце факт самовільного приєднання земельної ділянки площею 0,02 га, яка є в користуванні ОСОБА_1 зі сторони її сусіда ОСОБА_3 і чим це об’єктивно підтверджується?

Позивач клопотання свого представника підтримала, просить таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представники Глинянської міської ради Львівської області проти заявленого клопотання заперечили, вважають, що для обмірів земельних ділянок спеціальних знань не потрібно, а земельна ділянка ОСОБА_1 вже була обміряна представниками спеціалізованої організації та представниками міської ради.

Заслухавши думку учасників, врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається із вказаних у клопотанні запитань, їх вирішення не потребує спеціальних знань, оскільки фактичні розміри та площа земельної ділянка ОСОБА_1 визначені спеціалізованою організацією, та ніким не оспорюються.

Щодо фактичної площі земельних ділянок виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно рішень Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, суд не вбачає це запитання доречним, оскільки усі учасники, в тому числі ОСОБА_1, зазначають, що міською радою не приймалось рішень про передачу ОСОБА_1, її чоловіку чи ОСОБА_3 земельних ділянок в користування.

Питання щодо ймовірного самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 і чим це об’єктивно підтверджується, є питанням права, відтак не може бути поставленим перед експертом, а підлягає встановленню в ході судового розгляду.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що позивачем та його представником не надано документів на підтвердження доводів позову щодо переданих у користування земельних ділянок. Тому питання щодо призначення експертизи суд вважає передчасним, а відповідне клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст. 83, 84, 103, 104, 106, 107, 258-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Роз’яснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості повторно звертатись із клопотаннями про призначення експертизи, у разі його належного обгрунтування.

Додатково роз’яснити представнику позивача, зміст ст. 83 та 84 ЦПК України щодо порядку подання та витребування доказів, а також вимоги процесуального законодавства щодо доказування у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_6