Ухвала суду № 73435282, 05.04.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2599/17

2-ар/330/1/18

"05" квітня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Першотравнева, буд. 25) про роз'яснення судового рішення,

встановив:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про роз'яснення судового рішення за наступними підставами.

09.02.2018 року Якимівським районним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України було задоволено, зобов'язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, а також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішення Якимівського районного суду набрало законної сили 03.04.2018 року.

Ще 22.03.2018 року ГУ ПФУ надало до Якимівського районного суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та повідомлено, що, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, донарахована сума пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року виплачена позивачеві 21.03.2018 року, а донарахована сума за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде виплачена протягом 2019-2021 року.

Вважаючи дії ГУ ПФУ по розстрочці виплати йому донарахованої пенсії незаконними, ОСОБА_1 просив роз'яснити судове рішення Якимівського районного суду від 09.02.2018 року щодо виконання відповідачем рішення в повному обсязі, в тому числі виплати йому всієї суми заборгованості нарахованої з 01.01.2016 року пенсії у встановлений судом десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник ГУ ПФУ до судового засідання не з'явився, надавши заперечення проти заяви ОСОБА_1, в якій зазначив про те, що у судовому рішення зазначено не строк проведення виплат донарахованої пенсії позивачеві, а строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення. На думку ПФУ, такий звіт подано відповідачем до суду своєчасно і рішення суду виконано. Проте, виплати ПФУ може проводити виключно за рахунок бюджетних асигнувань, які проводяться на підставі Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103. Таким чином, представник відповідача вважає, що у разі задоволення вимог ОСОБА_1 буде змінено зміст судового рішення, що є неприпустимим, тому просить у їх задоволенні відмовити.

Згідно до вимог статті 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, дійсно Якимівським районним судом 09.02.2018 року було ухвалено рішення, яким було зобов'язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Також цим рішенням було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_1, звертаючись до суду х вимогою про роз'яснення вказаного судового рішення, мотивував свою позицію неналежним, на його погляд, виконанням рішення відповідачем.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що рішенням Якимівського районного суду від 09.02.2018 року було встановлено десятиденний термін для надання звіту про виконання рішення з моменту набрання ним законної сили, а рішення набрало законної сили 03.04.2018 року, станом на момент звернення ОСОБА_1 з вказаною заявою (26.03.2018 року), по-перше, воно ще не набрало законної сили, по-друге, не сплив строк, встановлений судом в порядку судового контролю за його виконанням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час вимоги ОСОБА_1 є передчасними і законодавчо не обґрунтованими, тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 254, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В. Федорець