Ухвала суду № 73435152, 17.04.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.04.2018 Провадження 2/337/17/2018

ЄУН 337/4812/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Гальцевої К.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Прикінцевий положень Цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року ( що набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу,

У судовому засіданні 17.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Салтан Л.Г., мотивуючи його тим, що суд відноситься до нього упереджено, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його представниками – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виніс ухвалу про повернення його представнику ОСОБА_5 заяви про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, пославшись на безпідставність заявленого відводу та відсутність заінтересованості судді у розгляді справи, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан