Ухвала суду № 73433814, 17.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1436/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: прокурора Сочки О.І., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 за №12017070000000167.

20.02.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю Виноградівського району, с.Сасово, вул.Фізкультурна, 10, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, раніше судимому за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров’я потерпілого

20.02.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном до 20.04.2018.

04.04.2018 постановою заступника прокурора Закарпатської області продовжено строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 13.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні шести підозрюваним повідомлено про підозру, три потерпілі, які в даний час знаходяться за кордоном, призначено дві судові експертизи, зокрема авто товарознавчу та експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

На даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров’я потерпілих ОСОБА_9 Жолта та ОСОБА_10

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відстуні ризики, зазначені прокурором та просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 відносно ОСОБА_1Ю застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 20.04.2018, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами від 14.08.2017 прийняття заяв у ОСОБА_9 Жолта, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про вчинене щодо них кримінальне правопорушення;

-показанням потерпілих ОСОБА_9 Жолта, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Сіларда Івановича даними під час досудового розслідування;

-протоколами пред’явлення осіб для впізнання по фотознімках від 15.08.2018, згідно якого потерпілі ОСОБА_9 Жолта, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Сіларда Івановича впізнали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, як осіб які із застосування до них насильства заволоділи належним ОСОБА_9 Жолта автомобілем;

-протоколом проведення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 оперативно-розшукового заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках ОРС, відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час продажу викраденого ними у ОСОБА_9 Жолта автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини NZU738;

-показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 про обставини реалізації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продажем викраденого автомобіля.

20.02.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном до 20.04.2018.

Тобто на цей час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно за попередньою змовою організованою групою осіб поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення його стану здоров’я.

За постановою від 04.04.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 червня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов’язаного із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи до дванадцяти років, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою проживає спільно із мамою; за місце проживання характеризується добре, не одружений, утриманців не має, будь - яких збережень не має, ОСОБА_1 раніше судимий - 31.07.2015 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік; 20.10.2015 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, та продовження існування на цей час всіх ризиків які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 13 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14