Постанова № 73433368, 12.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/293/2018(м)

264/1013/18

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та повернуто її разом з доданими документами.

Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач по справі - КЗ Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що застосування судом першої інстанції п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України є правомірним. Стосовно інших доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, зазначив, що жодних порушень процесуального права з боку суду першої інстанції апелянтом не наведено. Вважає, що жодного порушення чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції припущено не було. Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивача ОСОБА_3, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечення представника КЗ Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 1» Огненного А.Б., який просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що в інтересах і від імені позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до суду звернувся представник ОСОБА_3 Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження повноважень долучив до заяви копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано собою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено.

Згідно з статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Частинами 4,8 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, то протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України), де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Усунення недоліків можливо й після відкриття провадження у справі (ч.11 ст.187 ЦПК України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що, дійсно, представником позивача не надано суду належних повноважень на підписання позовної заяви, передбачених статтею 62 ЦПК України.

Нормами статті 186 ЦПК України передбачено підстави відмови у відкритті провадження у справі, які не містять в собі обставин, що є приводом для повернення позовної заяви, як передбачено п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Між тим, судом відмовлено у відкритті провадження по справі з посиланням на норми процесуального права, які передбачають тільки повернення позовної заяви, що не позбавило би заявника звернутися до суду з тими ж вимогами повторно.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 підписаний та поданий особою без належних повноважень, і йому слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою, суперечить положенням процесуального закону.

Крім того, не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження зауваження судді, що копії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені позивачем, і що позивачем не вказано, чи подавався вже ним такий позов, оскільки суд не скористався правом, передбаченим частиною1 статті 185 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Лопатіна М.Ю.

Биліна Т.І.