Ухвала суду № 73432660, 12.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4749/13-к

Провадження №1-кп/235/318/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: прокурора Лейко Н.Л.

захисника ОСОБА_2,ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_9

представників кримінальної міліції у справах дітей Красноармійського

МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 ,ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Красноармійська кримінальне провадження за клопотанням прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного провадження відносно

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого , сирота, навчається в Авдіївському ПТУ на 1 курсі за спеціальністю помічник машиніста, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , вул.

Б.Суріних ,б.63,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам КПК України.

Прокурор довів , що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв суспільно небезпечне діяння при наступних обставинах.

12 липня 2012 р. ,приблизно о 19 год. 15 хвилин ,неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,керуючи мопедом марки «Альфа»,без реєстраційного номеру ,без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А-1»,рухаючись по проїзній частині вул. Рибіна м.Красноармійська Донецької області ,діючи в порушення п.2.3»а» Правил дорожнього руху України ,які наказують :п.2.3 –Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон до посвідчення ; на шляху прямування до перетинання вул..Рибіна з вул..Шмідта м.Красноармійська Донецької області ,знаходячись навпроти домоволодіння № 57 по вул..Рибіна ,діючи в порушення вимог п.1.7,п.12.3,п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України,які наказують:п.1.7- водії,пішоходи та пасажири зобов’язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху ,як діти ,люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; п.12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій об’єктивно спроможній виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;п.13.1- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу,що перевозиться,і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;п.13.3 –під час обгону,випередження , об’їзду перешкоди чи зустрічному роз’їзді необхідно дотримувати безпечного інтервалу , щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом,проявляючи злочинну самовпевненість , скоїв наїзд не неповнолітнього пішохода ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,яка у цей час знаходилася на правій частині вулиці та тримала в руках справа від себе велосипед.

В результаті зазначених порушень чинних на транспорті правил ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма,багато уламковий перелом лівої тім’яної кістки ,епідуральна гематома ліворуч,наявність очагів забоїв в речовині обох півкуль головного мозку ,субарахноїдальний крововилив,гематома м’яких тканин лівої тім’яної області ,садна м’яких тканин грудної клітини ,які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.1.7,п.12.3,п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України ,знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками події.

Допитаний у судовому провадженні неповнолітній ОСОБА_4показав, що 12.07.2012 р. він пішов до друга ОСОБА_12, до якого приїхав дядя ОСОБА_1 на мопеді «Альфа» та він спитав дозволу проїхати на мопеді, той дозволив. Мопед він не купував, просто узяв покататися .Посвідчення водія категорії «А» не має,курси не проходив.Він сів на мопед , по дорозі зустрів ОСОБА_13, вони поїхали до подруги, їхали по вул.Рибіна по правій стороні. Попереду нього їхав скутер «Вайпер», який їхав у попутному напрямку .Він бачив дітей на узбіччі, які шли по вул. Шмідта по лівій стороні дороги на відстані 20 метрів, скинув швидкість з 40 км/год. до 30 км/год.,продовжив рух. Діти дивились на скутер ,який їхав попереду нього, який шумів та діти не чули його мопеду.На відстані 3 метрів дівчина з велосипедом вискочила на праву сторону дороги, не впевнившись, що нікого не було , перегородила йому дорогу , вона дивилася не в його сторону , дивилася вліво. Дівчина рухалася попутно його руху, але її не було видно із-за дітей. Все відбулося швидко , він звуковий сигнал не подавав , не гальмував та відбулося зіткнення на правій полосі руху.Удар прийшовся у задню частину велосипеда , не по дівчині , вона стояла за велосипедом ,зліва від велосипеду. Швидкість мопеду була 30-40 км /годин. Він не міг уникнути зіткнення , т.я. були збоку діти на відстані 3 метрів. Після зіткнення він впав на траву, мопед впав на нього, його друг впав на дорогу, а дівчинка на узбіччя. Швидка приїжджала, у нього не було серйозних ушкоджень. Швидка забрала дівчинку та його друга ОСОБА_13,який також отримав легкий струс мозку. Він порушив правила тим, що сів на мопед без прав водія,коли побачив дітей на дорозі,він повинен як водій скинути швидкість та зупинитися. Події пам’ятає не точно. Він не цікавився судьбою потерпілої. Матеріальну шкоду він не відшкодовував.Цивільний позов визнає частково у частині матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому провадженні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 показала, що є опікуном неповнолітнього з 4 років, стан здоров’я у ОСОБА_4 нормальний , навчається середньо, на обліку у лікарів не ОСОБА_4 впливу не піддається , з її думкою рахується, має усі необхідні речі та належності , нормальні житлово-побутові умови життя. ОСОБА_4 курси водіїв не проходив. Вона ОСОБА_4 гроші на купівлю мопеду не давала. ОСОБА_4 не мав права сідати за руль мопеда. Вона йому це ОСОБА_4 розкаюється у скоєному, він визнає, що він їхав без прав, але дівчина сама вискочила на дорогу. До матері потерпілої не зверталися , але зверталися до батька з пропозицією дати 5000 грн. на лікування дівчини , але матір дитини відмовилася.Цивільний позов визнає частково у розмірі матеріальної шкоди у розмірі 5 тисяч грн.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона пам’ятає,що по вул..Рибіна в м.Красноармійську побачила мотоцикл та чоловіка на ньому.Вона гуляла з дівчинкою ОСОБА_10 по вул..Рибіна . Сигналів не було.Прокинулася вона у м.Донецьку у лікарні та сказала бабусі, що її збив мотоцикл .У неї боліла голова , нудило. Що було у лікарні вона не знає.На лікуванні була 11 днів,як їй сказали.Вона до цих подій ходила га танці, у театр ,навчалася у школі .Зараз у школу не ходить, у неї болить голова, мати дає ліки вранці та ввечері,щонеділі її водять до лікарів. У неї болить голова погіршився зір.Вона відвідує психолога ,психіатра , вночі не спить ,ходить у вісні ,як каже її мати,але вона цього не пам’ятає.

Допитаний у судовому провадженні законний представник потерпілої ОСОБА_7 показала, що розмір матеріальної шкоди складається з витрат на лікування у нейровідділенні ДОКМО у сумі 11000 грн. та вартості слухового апарату 23 0000 грн. Необхідність придбання апарату рекомендовано лікарями . Травма вплинула на моральний стан, дитина на індивідуальній формі навчання, дитина не може бути у соціумі та жити повноцінним життям, страждає від своєї неповноцінності . Після обстеження дитини та курсів лікування стан здоров’я дитини не відновився та не може бути відновлений , т.я. загинули при травмі голови клітки головного мозку . У дитини наявні зміни настрою, вона відвідує психолога та психіатра , у дитини наявні постійні головні болі Стан здоров’я дитини погіршується,почався тремор рук.Додатково необхідні умови для її підтримки , лікування у здравницях .Дитина займалася кінним спортом , танцями , але із-за травми дитина не може займатися цим. До батька дитини звертався дідусь неповнолітнього, але ставилося питання про те, щоб закрити справу.На даний час дитина проходить лікування на дому, приймає ліки, проходить підтримуючий курс. Стаціонарне лікування було 11 днів, амбулаторне лікування - 2 місяця, за цей період зійшли синяки, постійно дитина приймала препарати..Консультацію лікарів проходить кожні три місяці, дитина знаходиться на обліках ларинголога, у нейролога,у центрі реабілітації дітей , у інституті отоларингології . Просить позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Допитаний у судовому провадженні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 показав,що цивільний позов підтримує в повному обсязі. Моральна шкода обґрунтовується станом здоров’я дитини, невідворотністю стану здоров’я, стан здоров’я дитини погіршується.Дитина комплексує , вона обмежена у соціумі , втратила можливість реалізувати себе та свої мрії.Моральна шкода є розумною та обґрунтованою повністю. Просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі , судові витрати покласти на відповідача.

Допитаний у судовому провадженні свідок ОСОБА_14 показала ,що потерпіла її онука.12.07.2012 р. біля 19.00 год. вона дітей не бачила, але чула їх розмови , сміх біля двору.Вона почула скрик , скрегіт металу. Коли вона вийшла, побачила, що лежить справа від онуки велосипед , скутер, побачила онуку ,яка лежала на тротуарі ,частина -ноги- на асфальті. Ії від удару відкинуло на 5-6 метрів. Велосипед лежав в одній стороні ,скутер, хлопець ,який керував скутером сидів , інший хлопчик лежав та намагався встати , а онука далі. Вона її перевернула, у онуки на губах була піна, онука хрипіла .Вона викликала швидку. Сусіди перенесли на лавку онуку. Вона викликала міліцію. Коли вона вибігла з будинку , то рядом була медсестра, укрили онуку одіялом. Дитина стала смикатися ,на голові була шишка, приклали лід. ОСОБА_15 швидка ,яка сказала, що у дитини мозкова кома, потрібна санавіація. До швидкої поклали онуку та хлопчика. Онуку поклали до лікарні ,зробили рентген. Хлопчик також лежав на кушетці, який сказав, що не він не був за рулем. Викликали хірурга з Донецька, та зразу на швидкій відвезли онуку до Донецька. Вона узяла гроші та також поїхала до Донецьку, де дитині зробили томографію, поклали під систему. Лікар сказав, що кістка на голові вийшла наружу , тому дитині пощастило.Онуці чотири рази робили пункцію, т.я. був крововилив у голову, відкачували кров. Виписали онуку , але заборонили рухатися , дивитися телевізор. Винний ДТП допомоги не здійснював. Вона бачила дідуся неповнолітнього до від’їзду до Донецьку. Після травми дитина змінилася, може ходити ніччю по хаті, її мучать головні болі .

Допитаний у судовому провадженні свідок ОСОБА_16 показала, що вона була вдома , дочка повідомила, що у ОСОБА_14 щось відбулося, лежить мотоцикл на узбіччі.Коли вона прийшла , дитина ОСОБА_5 лежала на лавці , була не в собі .Вона підійшла до хлопця, сказала, щоб він викликав батьків, а він сказав, що він живе з бабусею та дідусем. ОСОБА_17 сказав, що він купив мопед, гроші давали йому бабуся та дідусь. Вона не питала ,як сталася пригода. Швидка забрала дівчинку та ще одного хлопця. ОСОБА_17 був на місці до приїзду міліції, йому медичної допомоги не надавали.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 показала, що вона та ОСОБА_19 каталися на велосипедах.Потім вона пішла додому .На вулиці зоставалися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Скрябіна.Потім вона нічого не бачила.

Допитаний у судовму засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_20 показала, що вона та ОСОБА_5 стояли біля двору по вул..Рибіна на узбіччі.Як їхав мотоцикл ,вони не бачили.Коли проїхав перший мотоцикл ,вони відійшли.Маша тримала велосипед та стояла рядом.Сигналів вона не чула, ніхто не кричав.Відбулося зіткнення ,ОСОБА_5 впала поверх велосипеда.Вона пішла додому .ОСОБА_5 забрали до лікарні.До цих подій ОСОБА_5 ходила до школи, мала гарне самопочуття.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що він йшов по вул.Курській в м.Красноармійську ,зустрів ОСОБА_4,який їхав на скутері. Вони поїхали по вул.Рибіній.Попереду їхав мотоцикл,а на узбіччі були 5-6 дітей .Коли проїхав мотоцикл, то дітей вже на узбіччі не було.Потім на дорогу неспішно вийшла дівчинка з велосипедом,яка дивилася вліво ,їх не бачила,т.я. вони їхали справа, вони були за 5-6 метрів від дівчинки .Він не пам’ятає, щоби були сігнали та чи гальмував ОСОБА_4 .Вони побачили дітей з початку вулиці ,їхали зі швидкістю 20-25 км/год.Напрямок руху ОСОБА_4 не змінював,їхав прямо. Відбулося зіткнення ,вони впали.Він підійшов до дівчинки, тримав її за голову,підйшли сусіди ,викликали швидку.У швидкій доправили його та дівчинку до ЦРБ.У швидкій дівчині було погано ,її нудило.У швидкій він втратив свідомість . У ОСОБА_4 прав на керування не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що ДТП вона не бачила.Влітку у неї був онук.Вона вийшла з двору , по вулиці їхали два хлопця на мотоциклі .Вона зайшла до двору.Прибіжав онук та сказав, що ОСОБА_5 збили.Вона вийшла , дитина лежала на лавці. На голові дівчинки була гематома з кулак, вона була не контактна, без свідомості .На траві сиділи двоє хлопців.Вона спитала, що ОСОБА_17 сказав, що він був за кермом , що збирав гроші на мотоцикл ,виїхав в перший раз та попав у ОСОБА_15 швидка та забрала дітей.Потім дівчинку відправили до м.Донецька.Потім бачила дівчинку , то в она скаржилася , що болить голова ,що вона приймає пігулки та зараз веде менш активне життя.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_5 йшла по узбіччю , їхав мотоцикл та збив ОСОБА_5 .Дітей було троє ,каталися на велосипедах.Було двоє мотоциклів .ОСОБА_18 мотоцикл проїхав ,ОСОБА_5 зворачивала та її збив інший мотоцикл,який їхав з великою швидкістю.Маша була на узбіччі.Сигналів ніхто не робив.Він чув звук гальм .Він пішов до дому за батьками.Після зіткнення ОСОБА_5 впала та ті,хто був на мотоциклі теж впали.Після ДТП ОСОБА_5 погано бачить та у неї поганий слух , на вулиці почти не грає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що ДТП не бачила.Її дочка грала на вулиці та сказала, що ОСОБА_5 збив мотоцикл.Коли вона вийшла на вулицю ,то швидка вже уїхала .Їй відомо, що ОСОБА_5 лікувалася у м.Донецьку.

Окрім показань неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої, представників потерпілої, свідків, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні суспільно небезпечного діяння доказується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2012 р. , відповідно до якого була оглянута дорога вул.Рибіна м.Красноармійська Донецької області , транспортний засіб -мопед «Альфа »(а.с.9-14 т.1)

- протоколом огляду місця події від 12.07.2012 р. , відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості , розташований напроти б.№ 54 по вул.Рибіна м.Красноармійська Донецької області , та велосипед (а.с. 15-16 т.1),

-довідкою Красно армійської центральної районної лікарні від 16.07.2012 р. , відповідно до якої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходилася на лікуванні у хірургічному відділенні Красно армійської ЦРЛ з 12.07.2012 р. по 13.07.2012 р. з діагнозом : ЗЧМТ, забій головного мозку , перелом лівої тім’яної кістки , садна грудної клітини зліву , по лінії санавіації оглянута нейрохірургом , евакуйована для подальшого лікування до нейрохірургічного відділення ДОКТМО м.Донецька (а.с.19 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи № 347 від 15.11.2012 р. , відповідно до якого при звернення за медичною допомогою та про судово-медичному огляді у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма,багато уламковий перелом лівої тім’яної кістки ,епідуральна гематома ліворуч,наявність очагів забоїв в речовині обох півкуль головного мозку ,субарахноїдальний крововилив,гематома м’яких тканин лівої тім’яної області ,садна м’яких тканин грудної клітини ,які утворилися від дії

тупих предметів , які не залишили після себе індивідуальних особливостей , ними могли бути частини скутера та дорожнє покриття, у той момент,коли вона була звернена переважно передньою поверхнею тіла до ушкоджуючих предметів , можливо при зіткненні скутера з велосипедом та наступним падінням на проїжджу частину , можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя. (а.с.29-30 т.1).

-протоколом огляду від 27.06.2012 р. , відповідно до якого оглянуті : велосипед невстановленої марки та мопед марки «Альфа» (а.с.144-145 т.1),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2013 р. ,відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 показав про обставини ДТП 12.07.2012 р.на вул..Рибіна у м.Красноармійську Донецької області та вказав механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.с.146-151 т.1)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2013 р. ,відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_20 показала про обставини ДТП 12.07.2012 р.на вул..Рибіна у м.Красноармійську Донецької області та вказала механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.с.152-156 т.1),

-висновком судової комплексної транспортно -трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи № 418 від 31.07.2013 р. , відповідно до якого розглядаємий наїзд скутера «»Альфа» на пішохода ОСОБА_5,яка в цей час тримала справа від себе велосипед , відбувся на правій стороні проїжджої части вул.Рибіна ,у районі зафіксованого на первій схемі огляду місця події , сліду гальмування скутера , на відстані до 3.4 м від перпендикуляру ,проведеного від кута будинку № 57 по вул..Рибіна.У момент наїзду скутера на велосипед ,останній знаходився на правій полосі проїжджої частини вул..Рибіна дороги ,та був звернений передньою частиною у сторону правої узбіччя за ходом руху скутера «Альфа» , У момент наїзду , розташування прокольних вісей скутера та велосипеда складало кут близький до 60 градусів +- 5 градусів (кут зазначений проти часової стрілки), тобто транспортні засоби у момент контакту розташовувалися таким чином , що їх прокольні вісі знаходилися під кутом 60 градусів (з погіршенням +_ 5 градусів), при цьому обидва транспортні засоби знаходилися у вертикальному положенні .. 1 група даних : по показах водія скутера «Альфа» ОСОБА_4 З технічної точки зору , у дорожній обстановці,яка склалася , водій скутера «Альфа» ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був , з моменту виявлення групи малолітніх пішоходів на проїжджій частині вул. Рибіна , застосувати гальмування , тобто діяти у відповідності з вимогами п.12.3,п.1.7 Правил дорожнього руху , ОСОБА_4 ,застосувавши своєчасно гальмування , тобто виконуючи вимоги п.12.3 ,п.1.7 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дане ДТП, , в діях водія скутера «Альфа» ОСОБА_4 наявні невідповідності з вимогами п.12.1,п.1.7 ПДД України ,які знаходяться у причинному зв’язку з настанням події ДТП. 2 група даних : по показах свідка ОСОБА_20 З технічної точки зору , у дорожній обстановці,яка склалася , водій скутера «Альфа» ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був , з моменту виявлення малолітнього пішохода на проїжджій частині вул.Рибіна , застосувати гальмування або безпечно виконуючи маневр виконати її об’їзд , тобто діяти у відповідності з вимогами п.12.3,п.13.1, п.13.3,п.1.7 Правил дорожнього руху , ОСОБА_4 виконуючи вимоги п.12.3, п.13.1, п.13.3, ,п.1.7 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дане ДТП, , в діях водія скутера «Альфа» ОСОБА_4 наявні невідповідності з вимогами п.12.1, п.13.1, п.13.3,п.1.7 ПДД України ,які знаходяться у причинному зв’язку з настанням події ДТП. (а.с. 162-172 т.1).

Аналізуючи об’єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що своїми необережними діями ,що виразилися в порушенні вимог п.1.7,п.12.3,п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України ,ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння , що підпадає під ознаки діяння ,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ,а саме кримінальне правопорушення ,передбачене ст.. 291 КК України .

Але на момент скоєння суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 мав вік 15 років , тобто після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність за скоєння суспільно небезпечного діяння , маючого признаки складу кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 291 КК України, тобто до 16 років.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових мір виховного характеру , суд враховує особу неповнолітнього : раніше не судимий , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря –психіатра не перебуває (а.с.178-179 т.1), за місцем проживання та навчання характеризується добре (а.с.180-181 т.1), на диспансерному обліку у лікаря не знаходиться, сирота , виховується опікуном - бабусею ОСОБА_6 (а.с.176 т.1), житлово-побутові умови проживання неповнолітнього добрі (а.с.108-111 т.2), навчається в Авдіївському ПТУ на 1 курсі за спеціальністю помічник машиніста .

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що при таких обставинах та на підставі ст.105 КК України є всі підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових мір виховного характеру – передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд опікуна –бабки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 р. «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно небезпечного діяння, у справі про застосування примусового заходу виховного характеру суд не вирішує(він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що підлягає залишенню без розгляду цивільний позов,заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_7 ,діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5А,ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення з опікуна неповнолітнього ОСОБА_4- ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди (а.с. 38-42 т.1, 11-15,29-39 ,64-65,66,67,70,71 т.2).

Після вступу ухвали у законну силу речові докази- мопед «Альфа», велосипед невстановленої марки , які поміщенні на стоянку Красноармійського МВ ГУМВС України, підлягають поверненню власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ч.1 ст. 498,ч.5 ст. 499 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові міри виховного характеру – передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд опікуна –бабки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Цивільний позов,заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_7 ,діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5А,ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення з опікуна неповнолітнього ОСОБА_4- ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди, залишити без розгляду .

Після вступу ухвали у законну силу речові докази- мопед «Альфа», який поміщений на стоянку Красноармійського МВ ГУМВС України, повернути власнику ОСОБА_4; велосипед невстановленої марки, який поміщений на стоянку Красноармійського МВ ГУМВС України, повернути власнику ОСОБА_5

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: