Ухвала суду № 73432245, 17.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1481/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАА № 340066 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області, сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Проте від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості співвідповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі – УПП в Дніпропетровській області ДПП) є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов'язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В судовому засіданні після оголошення вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 вказав про необхідність залучити в якості співвідповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи те, що УПП в Дніпропетровській області ДПП є органом державної влади, постанову посадової особи якого оскаржує позивач, суд дійшов до висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі слід залучити вказаний орган у якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 248, 256, 286, 294, п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя