Ухвала суду № 73431321, 17.04.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 3752 / 17 1-кс / 636 / 194 / 2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1,

за участю: прокурора Хмелевського А.О.

секретаря Фатєєвої С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42017221440000038, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до ЧЧ Печенізького ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев, знаходячись на території урочища Артемівка-1 Печенізького лісництва № 3 ДП «Чугуєво-Бабчанське» лісове господарство.

Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку № 480 від 07 червня 2017 року Печенізького ВП ГУНП в Харківській області, але до Єдиного реєстру досудових розслідувань даний факт внесений не був.

В ході перевірки матеріалів Єдиного обліку за № 480 від 07.06.2017 року Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області встановлено, що на території Печенізького району Харківської області невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб» у 4 (четвертому) виділі 147 (сто сорок сьомого) кварталу урочища Артемівка-1 Печенізького лісництва № 3 ДП «Чугуєво-Бабчанське» лісове господарство, та було розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017221440000038 від 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що у кінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у групі осіб зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також невстановленою у ході досудового розслідування особою, прибули за кермом транспортних засобів - вантажного автомобілю марки «ЗІЛ 131», державний номер «Т 8136 КХ» та вантажного автомобілю марки «ГАЗ 66», державний номер «Ф 7641 ХА» до кварталу № 147 виділу № 4 урочища «Артемівка-І», Печенізького лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення, на відстані близько 300 метрів від автодороги «Артемівка - Борщова», Печенізького району, Харківської області, за географічними координатами: «широта - 49.959498», «довгота 37.116572». Впевнившись у відсутності на території вказаної ділянки місцевості сторонніх осіб, у ОСОБА_2, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_7, та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки дерев. У подальшому, в проміжок часу з кінця травня 2017 року по 07 червня 2017 року, точного проміжку часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_7, та невстановлена особа, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись єдиним корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок власності держави, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу ТМ «STIHL - Saber» 3/8», здійснили незаконну порубку для власної потреби 48 штук дерев до ступеня припинення росту за сироростучими (породи «Дуб звичайний» - 36 шт., «Клен гостролистий» - 8 шт., «Акація біла» - 3 шт.) та сухостійними деревами (породи «Дуб звичайний» -1 шт.), згідно додатку № 1 та примітки 2 додатку № 1 до постанови КМУ «665 від 23 липня 2008 року, вартістю, згідно висновку судово-економічної експертизи № 12970 від 07 вересня 2017 року 422762,89 грн.; а також сухостійними 2 дерева породи «Дуб звичайний» та 1 дерево «Клен гостролисий» до ступеня неприпинення росту згідно додатку № 2 до Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року, вартістю, згідно висновку судово-економічної експертизи № 12970 від 07 вересня 2017 року 4577,67 грн., після чого 07 червня 2017 року їх злочині дії було викрито та припинено свідком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» до природно-заповідного фонду належать зокрема і ландшафтні заказники місцевого значення. Своїми діями, ОСОБА_2, ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_7, та невстановлена у ході досудового розслідування особа заподіяли шкоду державі в особі Печенізького лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», згідно висновку судово-економічної експертизи № 12970 від 07 вересня 2017 року на загальну суму 427340,56 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 246 КК України – незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 246 КК України не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, виходячи з даних про особистість, а саме те, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв’язки з родичами та близькими особами, ОСОБА_2 характеризується посередньо за місцем реєстрації, однак у органу досудового розслідування наявні вагомі докази про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення; тяжкості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутності місця постійного працевлаштування та розміру майнової шкоди на загальну суму 427340,56 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (виїхати за місцем своєї реєстрації), може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові злочини. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого ним злочину, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального провадження та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 домашнього арешту у вигляді заборони цілодобово залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту протягом двох місяців починаючи з 17.04.2018 року.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою фактичної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати своє місце проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не перетинати територію смт. Печеніги, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити перетинати місцевість, що є територією природно-заповідного фонду та знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення, у тому числі територію будь-яких лісових господарств.

Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 17.04.2018 року по 17.06.2018 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_2

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя –