Ухвала суду № 73431274, 11.04.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

11 квітня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказане вище кримінальне провадження перебуває у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області з 09 березня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2018 року, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит у якості свідка сусіда ОСОБА_9 - ОСОБА_10, який мешкає у квартирі 85 будинку 26 у 3-му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області.

Клопотання судом було задоволено.

27 лютого 2018 року свідку ОСОБА_10 була вручена повістка про виклик у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хв. 13 березня 2018 року. При цьому свідок повідомив, що прибути до суду у визначений час він не зможе через поганий стан здоров’я та похилий вік, надавши відповідну заяву.

У зв’язку з наведеним суд звернув увагу сторони захисту на необхідність забезпечення прибуття свідка до суду.

Свідок ОСОБА_10 також не прибув у судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, хоча про день, час та місце був повідомлений особисто, шляхом вручення судової повістки.

У судові засідання, призначені на 06 та 11 квітня 2018 року викликати вказаного свідка не видалося можливим, оскільки за своїм місцем мешкання він не відчинив двері судовому розпоряднику, яким на його адресу доставлялися судові повістки.

Сторона захисту, не забезпечивши явку свідка ОСОБА_10 у зазначені вище судові засідання посилалася на його незадовільний стан здоров’я, та медичні протипоказання, однак будь-яких даних на підтвердження своїх доводів, як обвинувачені, так і захисники суду не надали.

У судовому засіданні 11 квітня 2018 року захисники та обвинувачені продовжували наполягати на допиті вказаного свідка, однак його явку до суду вкотре не забезпечили.

Прокурор вказала на те, що справа розглядається тривалий час – понад два роки, свідок ОСОБА_10 не був безпосереднім свідком події кримінальних правопорушень, сторона захисту систематично уникає доставки вказаного свідка у судове засідання, а отже є очевидним, що вказане клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд сприяв стороні захисту в забезпеченні явки зазначеного свідка шляхом здійснення судових викликів.

Захист не забезпечив явку свідка ОСОБА_10 у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 327, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України без допиту свідка ОСОБА_10, у зв’язку із незабезпеченням його явки до суду стороною захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11