Ухвала суду № 73431133, 17.04.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

17 квітня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/69/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., прокурора Глєбова О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Генадія Миколайовича при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3А за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді Васяновичу Г.М.

11 квітня 2018 року, під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Васяновича Г.М., обґрунтовуючи його тим, що на його думку, суддя упереджено веде судове слідство.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід, адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та вказав, що з його точки зору, головуючий у кримінальному провадженні веде судові засідання упереджено. Упередженість виражається в тому, що він відмовив у задоволенні клопотання про допит судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу у справі у присутності іншого судово-медичного експерта, відмовив у залученні до матеріалів кримінального провадження судово-медичного дослідження, яке бажала долучити до матеріалів провадження сторона захисту, натомість задовольнив клопотання сторони обвинувачення про доручення відео дисків, які не були долучені раніше, а також виніс ухвалу про виключення із списку свідків захисту особи, яка не з’являлася до суду для допиту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, вказавши, що вважає заяву про відвід судді Васяновича Г.М. не обґрунтованою, оскільки з його точки зору, судове слідство ведеться суддею без жодної упередженості у межах діючого кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши ініціатора заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 та прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід судді, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов’язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв’язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу. З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді Васяновичу Г.М.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Генадія Миколайовича при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7