Рішення № 73428820, 17.04.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 569/17167/17

Провадження №: 2-а/398/63/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії БР №112955 від 03.11.2017 року незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №112955 від 03.11.2017 року. Позов обґрунтовує тим, що 03.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач під час розгляду справи не звернув увагу, що позивач, рухаючись на автомобілі по вул. Незалежності в м. Нетішин був вимушений здійснити зупинку через несправність транспортного засобу, з виконанням вимог ПДР, зупинку він здійснив не на автобусній зупинці, відстань від неї була більше ніж 30 метрів, автомобіль не переобладнаний, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням встановленого порядку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, пояснив, що під час руху в нього на інформаційному табло автомобіля висвітився датчик тиску маслила, що унеможливлювало подальший рух та потребувало перевірки рівня мастила, він зупинився біля краю дороги, в той час підійшов відповідач, повідомив, що позивач зупинився на автобусній зупинці, та пішов складати постанову біля автомобіля патрульної поліції, позивач в той час перебував в своєму автомобілі, на запропонування позивача здійснити заміри відстані між автомобілем та автобусною зупинкою відповідач відмовився, автомобіль не був переобладнаний, відповідач автомобіль не оглядав, після складення постанови позивач перевірив рівень мастила, долив його до необхідного рівня та продовжив рух.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань відзиву не надав.

Відповідно до ч.3ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Також Управлінням патрульної поліції Нетішинського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області вимоги ухвали суду від 15.03.2018 року про витребування доказів, а саме, належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БР № 112955 від 03.11.2017 року, копії письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копій всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копійсвідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення, не виконані.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи. судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №112955 про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 03.11.2017 року о 10 год. 55 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності позивач керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на автобусній зупинці та автомобіль переобладнаний без відповідних документів, відсутня перегородка на транспортному засобі.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що позивач здійснив зупинку на автобусній зупинці, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Щодо переобладнання автомобіля (відсутність перегородки), суд зазначає, що в порушення приписів КупАП в постанові не зазначено з порушенням яких саме правил, норм і стандартів здійснено таке переобладнання, не надано належних та допустимих доказів наявності такого переобладнання тощо.

Згідно з п.10 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надані докази спростовують наявність адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст..ст. 2, 9, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 40108824) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2017 року серії БР №112955 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.04.2018 року

Суддя Коліуш Г.В.