Вирок № 73428017, 17.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6339/17

Провадження № 1-кп/344/319/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Руденка Д.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю:

прокурора Буджака І.Я.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 18.03.2017 року приблизно о 20.00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався проїзною частиною дороги вул. Незалежності та в подальшому мав на меті виконати маневр поворот ліворуч на вул. Залізнична, що в м. Івано-Франківську. В цей час по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора для пішохода, який знаходиться на вул. Залізнична, що в м. Івано-Франківську розпочав перетинати проїзну частину ділянки дороги ОСОБА_4, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Водій ОСОБА_3, не надавши переваги в русі пішоходу, проявивши неуважність, маючи об’єктивну можливість бачити, що через пішохідний перехід рухається пішохід, продовжив рух не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 При цьому водій ОСОБА_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; п. 12.3., який зобов’язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 згідно висновку експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку легкого ступеня і садном; садна (про що свідчить наявність ділянок молодого рожевого епідермісу) в ділянці правого ліктьового суглобу та на поперековій ділянці справа. Закрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку легкого ступеня і садном відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 18.03.2017 року приблизно о 20.00 год. керував автомобілем Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_2 і їхав на ньому дорогою по вул. Незалежності маючи на меті виконати поворот ліворуч на вул. Залізничну, що в м. Івано-Франківську. Проявив неуважність, невчасно побачив пішохода і вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_4, який по регульованому пішохідному переході переходив проїзну частину дороги. Завдані злочином збитки відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю роботи, те, що злочин вчинив з необережності, думку потерпілого про несуворе покарання обвинуваченого, має на утриманні пристарілого батька, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено. Обставинами, які пом’якшують його покарання є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи всі наведені обставини провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк – 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (а.с. 61,62) - 1428 гривень 50 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.63,64) - повернути за належністю його володільцю ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.М. Руденко