Вирок № 73427716, 17.04.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/408/18

Провадження №: 1-кп/0343/73/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурорів – Юхман Л.Я., Сабари Л.В.,

представника потерпілого ПАТ «Укрспецтрансгаз» – ОСОБА_2,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 12018090160000032 від 14.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, що має 2 неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого слюсарем в КП «Комунгосп», неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за таких обставин:

13 січня 2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку запчастин з вагоно-цистерни, що знаходиться на залізничній колії поблизу ж/д вокзалу по вул. Промисловій в м.Долина Івано-Франківської області, та належить ПАТ «Укрспецтрансгаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 09:00 год. підійшли до вагоно-цистерни № 76654433, де діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом відкручування болтів за допомогою інструментів, які принесли з собою, зняли кришку буксу колійної пари вартістю 866,40 грн., яку поставили у пакет, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками охорони ПАТ «Укрспецтрансгаз».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, а також повінстю визнав заявлений цивільний позов. При цьому пояснив, що 13 січня 2018 року близько 08:00 год. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку запчастин з вагонів, які належить ПАТ «Укрспецтрансгаз» та знаходяться на залізничній колії поблизу ж/д вокзалу в м.Долина. З цією метою вони близько 09:00 год. підійшли до вагону, де всі 3 разом відкрутили болти за допомогою інструментів, що їх приніс з собою ОСОБА_4, зняли кришку буксу колійної пари та поклали її в пакет. Однак, в цей час надійшли працівники охорони ПАТ «Укрспецтрансгаз» і їх затримали. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного ніколи не вчиняти та просить його суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах та заявлений цивільний позов. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що все сталося випадково, інструменти він мав з собою, оскільки день перед тим робив опалення у товариша. У вчиненому щиро розкаялися та пояснили, що більше подібного ніколи вчиняти не будуть та просять їх суворо не карати.

Так як обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали повністю та дали суду показання, аналогічні пред'явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, сумнівів у добровільності та істинності позиції яких в суду немає, представника потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого згідно довіреності № 847/106 від 20.03.2018 року ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 13 січня 2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою інструментів відкрутили болти у вагоно-цистерні № 76654433, що знаходиться на залізничній колії поблизу ж/д вокзалу по вул. Промислова в м.Долина Івано-Франківської області, та зняли кришку буксу колійної пари, яку намагалися викрасти, однак були затримані працівниками охорони ПАТ «Укрспецтрансгаз». Просив суворо обвинувачених не карати.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

До пом’якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд відносить повне визнання ними своєї вини та цивільних позовів, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він розлучений, має 2 неповнолітніх дітей, не працює, має середню освіту, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником АТО.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, однак знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті даного закладу з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, працює слюсарем в КП «Комунгосп», має середню освіту, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, однак знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті даного закладу з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що за наявності вищеназваних пом’якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки представника потерпілого, який просив суворо їх не карати, того факту, що злочин не закінчено, невеликої вартості викраденого, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.1 ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч.2 КК України, за якою їх визнано винними, обравши його у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів та відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й їх особам та меті покарання.

Заявлений ПАТ «Укрспецтрансгаз» цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 6896,61 грн., тобто по 2298,87 грн. з кожного, відшкодування матеріальної шкоди за завдані збитки підлягає до задоволення, оскільки він визнається самими обвинуваченими, а згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов ПАТ «Укрспецтрансгаз» задоволити та стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2298,87 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто вісім гривень і 87 копійок) з кожного відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Речові докази в кримінальному провадженні: кришку буксу колійної пари, 4 болти та пошкоджені пластини від кришки з вагоно-цистерни – повернути потерпілому ПАТ «Укспецтрансгаз»; металеву трубку довжиною 45 см, газовий ключ, три рожкові ключі, металевий ломик, пару рукавиць, стамеску – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6– в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також прокурору.

Суддя: