Ухвала суду № 73426034, 16.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3276/16-ц

Провадження № 2/209/36/18

У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3276/16 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В підготовче судове засідання призначене на 16.04.2018 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання , в якому просить долучити до матеріалів справи кольорові фотографії пошкодженого 27.07.2015 року автомобіля "Тойота Корола" та призначити по даній справі судову-автотоварознавчу експертизу. В обгрунтування клопотання зазначив, що в якості доказу про понесені збитки позивач надав до суду Звіт № 1308-15-в про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 26.08.2015 року , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля “Тойота Корола”, реєстраційни номер НОМЕР_1 складає 32 573 грн. 73 коп. Огляд пошкодженого автомобіля і оцінка вартості відновлювального ремонту проводилася за відсутністю відповідача ОСОБА_2 Його доверитель, як зацікавлена особа, не був повідомлений про дату місце та час огляду проведення дослідження пошкодженого автомобіля “Тойота Корола”, шляхом вручення ОСОБА_2 виклику під розписку, або телеграмою з повідомленням про ії вручення адресату. Згідно до протоколу огляду від 13.08.2015 року автомобіля “Тойота Корола”, реєстраційни номер НОМЕР_1, на ньому зафіксовані пошкодження, які не відносяться до ДТП від 27.07.2015 року за участю ОСОБА_2 Звідки взялися ці та інші пошкодження і чому тільки вони не відносяться до вказаного ДТП по справі не відомо. За його клопотанням судом була призначена товарознавча експертиза, яка була доручена Дніпропетровському НІІ судових експертиз. Експертом Дніпропетровського НІІ судових експертиз було відмовлено в проведені експетизи у зв'язку з тим, що не був наданий до огляду пошкоджений автомобіль.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

12.09.2017 ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по даній справі вже було призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3444-17 від 17.11.2017 року вбачаюється, що в зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця, матеріали цивільної справи №209/3276/16-ц направлені до суду без виконання.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться фотографії пошкодженого автомобіля, які були надані Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, однак експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було до суду надано клопотання в якому зазначено, що для проведення автотоварознавчої експертизи необхідно надати об'єкт дослідження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук