Ухвала суду № 73425214, 10.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17424/15-ц

Провадження № 2-з/761/203/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Малинников О.Ф.

при секретарі: Салаті В.В.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позовов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору

26.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити рєстраторам та іншим особам, які мають права перереєстрації прав власності на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 27.02.2018 року ним було отримано вимогу від представника ПАТ «Укрсоцбанк», якою останній вимагає сплатити заборгованість по кредиту у сумі 15 430 891, 00 грн в строк до 28 березня 2018 року та у випадку несплати всієї суми, предмет іпотечного договору №02-038/977 від 06.11.2007 року, а саме квартира АДРЕСА_2 право власності якої буде перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» з подальшою реалізацією третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені нею обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню. Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 104, 00 (сто чотири) квадратних метрів

Дані ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Дані Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: МФО 30023, Ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.Ф. Малинников.