Ухвала суду № 73424612, 02.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15633/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Мазура О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Мазура О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 року за № 12018000000000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції Мазур О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 81, загальною площею 209,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 року за № 12018000000000207, за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з лютого 2018 по березень 2018 року, невстановлені особи, шляхом обману, незаконно заволоділи корпоративними правами та майном ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32592311), чим спричинили вказаному ТОВ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32592311), дозвіл на укладення якого було надано протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 10.03.2016 року, внаслідок чого ОСОБА_5 набув у власність частку у статутному капіталі ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті становило 1 131 857,38 (один мільйон сто тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 38 коп. Крім того, цим же протоколом ОСОБА_3, з 11.03.2016 року було призначено директором ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». У власності ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», відповідно до свідоцтва про право власності від 06.10.2004 року серії НОМЕР_1 знаходиться нежиле приміщення АДРЕСА_1 (літера А), загальна площа вказаного приміщення складає 209,40 кв.м. 21.03.2018 року ОСОБА_3, з витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стало відомо, що невстановленими особами шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань в період часу з лютого 2018 по березень 2018 року, неодноразово були зміненні установчі документи ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32592311) та зміненні власники і керівники. Таким чином, частка у статутному капіталі ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 1 131 857,38 та нежиле приміщення АДРЕСА_1 (літера А), загальною площею 209,40 кв.м., переходило у власність різним невстановленим особам. В результаті вказаних незаконних дій невстановлені особи, як керівники ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», 21.03.2018 року за договором купівлі - продажу НМТ 863039, номер: №201, продали нежиле приміщення № 81 загальною площею 209,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), третій особі, чим незаконно відчужили з власності ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Постановою В.о. Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Бартошника А.А. від 27.03.2018 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (літера А), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000207 від 24.03.2018 року.

Таким чином, на даний час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний об'єкт нерухомості з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз розслідувань 24.03.2018 року за № 12018000000000207, за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з лютого 2018 року по березень 2018 року, невстановлені особи, шляхом обману, незаконно заволоділи корпоративними правами та майном ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32592311), чим спричинили вказаному Товариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в тому числі керівники ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», 21.03.2018 року за договором купівлі - продажу НМТ 863039, номер: № 201, продали нежиле приміщення № 81, загальною площею 209,40 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), третій особі, чим незаконно відчужили з власності ТОВ «МАШИНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Постановою В.о. Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Бартошника А.А. від 27.03.2018 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (літера А), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000207 від 24.03.2018 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 118538685 від 27.03.2018 року, об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки, нежитлове приміщення № 81, загальною площею 209,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_2, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції Мазура О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 року за № 12018000000000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК У країни, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 81, загальною площею 209,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_2, шляхом заборони розпорядження.

Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 12018000000000207 від 24.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк