Ухвала суду № 73424587, 03.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7425/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення вимоги від 13.05.2015 року у виконавчому провадженні № 42821540, визнати невідповідною законодавству та скасувати вимогу від 13.5.2015 року у виконавчому провадженні №42821540, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві та просила визнати, незаконними дії державного виконавця щодо винесення вимоги № 214/11 від 13.05.2015 року у виконавчому провадженні № 42821540; визнати невідповідною законодавству та скасувати вимогу № 214/11 від 13.05.2015 року у виконавчому провадженні № 42821540.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 20.05.2015 р. нею було отримано під розпис на пошті відправлену 14.05.2015 р. Вимогу державного виконавця від 13.05.2015 року № 214/11 за виконавчим провадженням № 42821540 про виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі рішення Подільського районного суду м. Києві від 24.12.2013 року, проте скаржниця вказує, що з резолютивної частини вказаного рішення питання про виселення саме без надання іншого житлового приміщення суд не вирішував, що й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржниця не з»явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причну неявки до суду не повідомила.

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник ПАТ «БТА Банк» в судове засідання не з»явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Постановою головного державного виконавця Бабенко О.О. від 08.04.2014 р. було відкрито виконавче провадження № ВП 42821540 з виконання виконавчого листа №758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, відповідно до якого виселети ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири № 109, загальною площею 77,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року визначено, що виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з квартири № 109, загальною площею 77,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с5-8).

Як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна 1/2 частини АДРЕСА_1 передається на реалізацію (а.с. 82, т.1).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульованоРозділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скаржниці про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення вимоги № 214/11 від 13.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 42821540, то вона не підлягає задоволенню, оскільки державному виконавцю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надано право виносити вимоги.

Що стосується вимоги скаржниці про визнання невідповідною законодавству та скасувати вимогу № 214/11 від 13.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 42821540, то вона не підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним, суд з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, дослідженими в судовому засіданні доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, про те, що вимоги скаржниці не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, є необґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення вимоги від 13.05.2015 року у виконавчому провадженні № 42821540, визнати невідповідною законодавству та скасувати вимогу від 13.5.2015 року у виконавчому провадженні №42821540 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко