Ухвала суду № 73420195, 17.04.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/281/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"17" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

з участю: прокурора Гандзілевського Н.А.,

захисника Мервінського В.В.,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження №12017180140001466 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має престарілу матір, не військовозобов'язаного, неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайооного суду Рівненської області від 22.11.2016, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017180040001466 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.360 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 24 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_2, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою Просять звільнити з під варти та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 -задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2-продовжити на шістдесят днів.

Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "22 червня 2018 року о 11:00 годині".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: